Законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Право обратиться с требованием об опровержении сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации реализуется в добровольном порядке.
В исковых заявлениях, направляемых в суд, о защите чести, достоинства и деловой репутации обычно содержится требование признать не соответствующими действительности определенные сведения, опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред в том или ином размере. Но иногда истец обращается в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ и требует только компенсации морального вреда. Но и в первом, и втором случае требования к доказательной базе остаются неизменными.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления Верховного Суда РФ № 3).
Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении судом любых исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются:
– факт распространения ответчиком сведений об истце;
– порочащий характер этих сведений;
– несоответствие сведений действительности.
На практике проблемы в судебном доказывании связаны, прежде всего, с отсутствием в законодательстве четких критериев разграничения понятий "мнение" и "сведения". Оценочные суждения и субъективные мнения нельзя проверить на предмет соответствия их действительности.
Удовлетворяя требование о возмещении моральных страданий, суд компенсирует вред, причиненный распространением порочащих сведений нравственному здоровью пострадавшего.
Так, Александровский городской суд по делу по иску К. к П. признал выражения "хулиган", "негодяй", содержащиеся в заявлениях ответчика, направленных им по месту работы истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Судом была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. [33]
Никакого воздействия на общественное мнение не происходит, и компенсация не может восстановить доброе имя истца. Для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в глазах общества, необходимо соответствующее адекватное воздействие на мнение общества [34] . Возложение обязанности на редакцию СМИ опубликовать опровержение распространенных сведений является мерой восстановительного характера.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3, судьям следует не руководствоваться только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней.
Юридическое лицо может обладать только деловой репутацией, но не обладает такими нематериальными благами, как честь и достоинство. Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений и в отношении организации (п. 5 Постановления № 10, ч. 7 ст. 152 ГК РФ). Отсюда следует, что юридическое лицо также имеет право на возмещение морального вреда.
В случае нарушения деловой репутации юридического лица оно вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).
Однако нормы ст. 152 и 151 вступают в противоречие друг другу. Статья 151 ГК РФ четко определяет, что моральный вред может быть нанесен гражданину, так как только живое существо может претерпевать физические и нравственные страдания. Это существенная недоработка законодателя.
На практике правила о компенсации морального вреда не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст.151 ГК РФ. В соответствии с названной нормой моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. А нравственные и физические страдания может претерпевать лишь человек. Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности физических и нравственных страданий претерпевать не может.
Несомненно, что урон, который не выражается в прямых убытках, юридическому лицу может быть причинен распространением не соответствующих действительности сведений. Тогда юридическое лицо вправе заявить о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.
Вот один из примеров судебного решения в отношении юридического лица.
Фирма "А", занимающаяся продажей компьютеров, обратилась в суд с иском к издательству газеты "Б" о защите чести и достоинства и возмещения морального вреда, мотивируя свое требование тем, что в статье данной газеты содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию фирмы, а именно в статье указывалось, что истец занимается данной деятельностью без соответствующей лицензии. Тем самым истец понес большие убытки, так как некоторые покупатели расторгли договоры о покупке компьютеров. Истец просит обязать издательство опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскать с ответчика причиненный публикацией указанной статьи материальный вред, состоящий из убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного фирмой дохода при продаже по договорам компьютеров. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, так как с момента выхода статьи с фирмой стали расторгаться договора о поставке компьютеров и сократилось число клиентов, обращающихся в фирму, и просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей. Ответчик иск не признал, считая, что статья была написана на достоверных фактах. Истец же пояснил, что распространение этих сведений причинило истцу значительный моральный вред, так как голословные обвинения в нарушении законодательства и недобросовестности, распространенные в результате опубликования этой статьи, порочат фирму в глазах клиентов и являются причиной значительного сокращения количества клиентов.
Суд признал сведения, опубликованные в статье газеты "Б", не соответствующими действительности. Требования истца о возмещении убытков нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что же касается требования истца о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему: правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ. В соответствии с названной нормой моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. Юридическое лицо никаких физических или нравственных страданий претерпевать не может. На основании этого компенсация несуществующего "морального вреда", якобы понесенного юридическим лицом, невозможна.
В иске в части возмещения морального вреда фирме "А" было отказано.
Из приведенного примера мы видим, что суд пришел к обоснованному выводу о неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу.
Вот еще похожий пример из судебной практики.
ООО "Л" заявило иск к Администрации города Похвистнево Самарской области о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
Суд признал отсутствие со стороны ответчика действий и факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Выяснилось, что после получения от покупателей сведений о ненадлежащем качестве рыбной продукции, реализуемой в магазине ООО "Луч", городская администрация провела проверку качества продукции с выездом на место реализации товара.
Во время проверки представители администрации после визуального осмотра находящегося в магазине товара – скумбрии холодного копчения – заявили руководителю предприятия и его работникам в присутст вии покупателей о том, что товар некачественный. Истец настаивает на том, что это является распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.
Истец сослался на уменьшение объема реализации рыбы из-за распространения порочащих его репутацию сведений и приостановление работы магазина, в связи с чем магазином были не получены доходы, которые могли быть получены.
Во взыскании компенсации морального вреда ООО "Луч" отказано со ссылкой на ст. 151 упомянутого Кодекса в связи с тем, что указанная статья не применяется в случаях нарушения нематериальных прав юридического лица (подробнее см. постановление ФАС Поволжского округа от 1 апреля 1998 г. № А55-225\97-16).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязывает суд при удовлетворении иска указать в решении способ опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности.