Интересно проследить соотношение процессуального обращения и последующего действия в процессе. Кажется, это элементарная правопроцессуальная пара. Но ведь если соотнести инициативное обращение (к примеру, исковое заявление) и соответствующие ему правопроцессуальные акты, то выстраивается очередь процессуальных актов, и замыкающий – акт, имеющий смысл материально‑правового ответа на иск, – решение суда. И в таком случае соотношение заявления иска (= искового заявления) и решения является наиболее существенным как для характеристики задачи, поставленной истцом перед судом, так и для ответного судебного решения. Вместе с тем связь инициативного обращения (заявления) и акта правосудия не является прямой. Решение суда не импровизация, не экспромт. Между первоначальным обращением и завершающим дело актом правосудия – очередь промежуточных обращений субъектов процесса к суду и соответствующих процессуальных действий. Причем, обращение одного, к примеру, с ходатайством, обязывает суд, действуя по алгоритму предписаний процессуального кодекса, включить в обсуждение данного ходатайства всех участников дела, их адвокатов, а при необходимости и других субъектов (эксперта, специалиста, свидетеля, понятого. А может и человека из судебной аудитории, готового оперативно подсказать юридически нейтральную справочную информацию – сколько примерно времени понадобится для проведения заявленного экспертного исследования?).
По этому поводу можно сказать следующее.
Первоначальное обращение в суд образует одну из двух частей судебного процесса.
Вторая часть его – все остальное, включая процессуальные действия участников процесса, судебные акты, собственно процессуального характера и последнего, которым завершается производство в суде первой инстанции.
По той же схеме можно проследить соотношение обращения в суд проверочной (контрольной) инстанции и процесс.
Судебный процесс есть ответное воздействие, реакция суда на обращение заинтересованного лица. Реакция может быть цепной, может быть непредсказуемой, но к судебным действиям ни то, ни другое неприменимо.
Ответные действия суда на обращения сторон, так же, как и инициативные судебные акты построены на алгоритмах, предписаниях и иных нормах процессуального и материального закона.
Обращение и процессуальное действие судебная процедура следуют одно за другим: оно предшествует процедуре, о проведении которой поставлен вопрос на том или ином этапе процесса.
При выполнении согласно процессуальному предписанию суда процедуры, предложенной субъектом процедуры и в результате ее совершения субъект предыдущего ходатайства, заявления либо иное заинтересованное лицо может заявить новое обращение к суду. Это обращение – связующее звено между процедурами, – последующие по отношению к проведенной судебной процедуре и в то же время предваряющим новую, при условии удовлетворения его судом на основе обсуждения участниками судопроизводства по делу.
Во‑вторых, как бы ни хотелось увести процесс от образа некой интеллектуальной игры, игровой элемент в судебном процессе ощутим, поскольку в нем задействованы профессионалы. Привыкший и всякий раз устремленный к успеху профессионал владеет искусством демонстрации неожиданных приемов, фантастических – по результативности или, во всяком случае, по впечатлению на участников процесса и публику, – поворотам на, казалось бы, прямой трассе. Ставка делается на внешний эффект. Расчет на фактор внезапности в допросе, обвинения и измышления бывают столь чудовищны, что единственная реакция на них – молчание. Будет ли молчание правильно понятно судом. Опыт показывает, что и в жизни, и в судебных ситуациях человек порядочный защищается внешне менее убедительно. Ему сложней, чем противной стороне, свободной от этических представлений и "ограничений", натренированной на "вбрасывании" в состав достоверных доказательств опровержений, сфальсифицированных или построенных на выставлении истинных фактов в ложном свете.
В‑третьих, субъект заявления, ходатайства, жалобы вправе изменить, уточнить, усложнить, усилить, дополнить свое обращение:
– устное, внесенное в протокол, или письменное,
– в том числе заблаговременно приобщенное к материалам дела (в виде приложений к исходному исковому или неисковому заявлению или к жалобе), и в случае, когда по ним еще не проводилось обсуждения в процессе и не представлялось в той или иной форме ни возражений, ни встречного ходатайства, ни заявления, не совместимого с ходатайством первого субъекта обращения;
а также в случае, когда по нему:
– проводится или завершено обсуждение участниками,
– и заявитель обращения – до принятия по нему судебного акта – реализует свое право уточнить или изменить обращение, с учетом состоявшегося обмена мнений и воспринятых им критических замечаний.
Обращение может быть уточнено, изменено субъектом в части:
– постановки перед судом процессуального вопроса, в том числе постановки альтернативной;
– уточнено и усилено по аргументации;
– указания на связь предмета обращения с другими вопросами дела во избежание рассогласованности в случае того или иного варианта решения суда по обращению.
Если ходатайство обсуждается участниками процесса и подвергается критике, которую заявитель считает полезной и готов учесть, им может быть в оперативном порядке доработано предыдущее, с представлением нового (обновленного) документа суду.
Темпоральный аспект важен в ситуации несвоевременного обращения к суду с ходатайством, заявлением или жалобой. Судьи еще не вернулись из совещательной комнаты. Было соблюдено правило ч. 2 ст. 295 УПК: перед удалением в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора. Время пришло – судьи все еще остаются на совещании.
Один из участников успевает написать "краткую кассационную жалобу на необъявленный во время приговор.
Реалистичный и распространенный пример – заявлено ходатайство, разрешение которого невозможно без проведения предстоящей судебной процедуры. На это и укажет участник дела, высказывая свои возражения не против удовлетворения данного дельного ходатайства, а против "забегания вперед". Так, если сторона просит допросить эксперта до того, как им будет представлено суду заключение, ссылаясь на целесообразность, то при всей убедительности выстроенных ею аргументов, суд не может удовлетворить ходатайство. Показания эксперта – по определению, сформулированному в ч. 2 ст. 80 УПК – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии со ст. 205 и 282 УПК.
Аргумент целесообразности не может быть положен в основание судебного акта об удовлетворении ходатайства или иного обращения, если целесообразное, с точки зрения участника и не только одного участника процесса, противоречит императивному правилу закона.
Правилами ведения процесса не запрещается переформулировать первоначально поставленную перед судом задачу (вместо прежнего иска появляется иное требование)[132].
В реальных условиях, когда значительная часть судебных процессов, в силу разнохарактерных причин, носит затяжной характер, получается так, что судебная задача к моменту завершения процесса становится в какой‑то степени иной (если не совершенно иной), чем вначале.
Среди причин и иных факторов, в силу которых суду приходится решать в конце концов задачу с рядом изменившихся условий и параметров, – такие, как:
– изменение экономического положения субъекта спора о праве (в ту или другую сторону);
– карьерный рост, выход на лидирующие позиции в той или иной сфере жизнедеятельности;
– имидж, известность стороны дела, привлекающая к процессу нежелательный для него ажиотаж (например, актер требует восстановления на работе в театре, но не хочет при публике, которая и в суд "пришла на него", объяснять, что не давал "петушка" при исполнении партии в злосчастный день перед увольнением. Между тем администрация театра заявляет ходатайство за ходатайством, и соответственно слушание переносится из заседания в заседание. Волокита и изобретательность противной стороны задевают чувства самоуважения, достоинство. Человек испытывает сомнения, должен ли он и дальше проходить судебное испытание. На стол судье ложится ходатайство об отказе от иска. "Лучше сам откажись от иска, чем суд тебе откажет в иске", – принял истец дружеский совет юриста;
– соединение особо крупных капиталов путем заключения равного брака (в экономическом аспекте) или создания перспективных юридических лиц, других экономических и иных социальных образований, неудачные вложения средств, не оправдавшийся предпринимательский риск, банкротство за банкротством, "кадровый костяк", при котором разорение неизбежно, природные катаклизмы, катастрофы, инвалидизация, смерть "генератора идей" (ключевой фигуры) и т. п.
Среди причин, влияющих на процессуальные сроки и определенность целей участников дела, можно назвать следующие:
– заинтересованность участника дела или процессуального представителя в том, чтобы процесс длился бесконечно, и значит, движению дела сообщается зигзагообразное направление;
– втянутость лица или организации в несколько параллельно (или последовательно) идущих безупречно, в смысле соблюдения регулирующих правил и судебной технологии, подготовленных процессов (мастер‑класс рейдерства и других профессионально обеспеченных стратегий ведения экономических и других имущественных исков в пользу.
Наряду с этим встречаются и такие заурядные причины, как:
– элементарная или изощренная правовая и процессуальная недобросовестность противной стороны[133];