Всего за 209.9 руб. Купить полную версию
См.: Манн Ю. В. Автор и повествование // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Указ. изд.
Там же. С. 431.
Reed W. L. An Examplary History of the Novel. The Quixotic versus the Picaresque. Op. cit.
Таких, как нейтральное повествование, которое Ю. В. Манн (см.: Манн Ю. В. Указ. соч.) считает открытием прозаиков второй половины XIX века.
"Память жанра" – это "бессознательное" литературного процесса, "высветляемое" путем установления "последовательности "горизонтов" его структуры, уходящей в прошлое" (И. П. Смирнов).
Le Blanc R. Op. cit.
Gasperetti D. The Rise of the Russian Novel: Carnival, Stylisation and Mockery of the West. DeKalb, 1998; Morris M. A. The Literature of Roguery in Seven-teenth– and Eighteenth-century Russia. Evanstone, III. 2001.
См.: Леблан Р. В поисках утраченного жанра. Филдинг, Гоголь и память жанра у Бахтина // Вопросы литературы, июль-август 1998.
Смирнов И. П. От сказки – к роману // ТОДРЛ. T. 27. Л.: Наука, 1972. С. 284.
Там же. С. 285. В духе ИП-II Смирнов и трактует сюжет "Капитанской дочки". См. подробнее в гл. ""Капитанская дочка": от плутовского романа – к семейной хронике".
Е. М. Мелетинской четверть века спустя попросту называет этот метод "исторической поэтикой "наоборот"" (Мелетинский Е. М. Достоевский в свете исторической поэтики. Как сделаны "Братья Карамазовы". М.: Изд-во Российского государственного гуманитарного ун-та, 1996. С. 5).
"Дон Кихот" и "Евгений Онегин"
(Опыт типологического сопоставления)
"Нам недостает исследования, которое бы показало, что в каждом романе тончайшей филигранью просвечивает "Дон Кихот"", – писал Хосе Ортега-и-Гассет в эссе "Размышления о "Дон Кихоте"", опубликованном в 1914 году. Автор "Размышлений…" также заметил, что "Дон Кихот" выступает в роли идеального жанрового образца прежде всего в переломные, ключевые моменты в истории романа. Подтверждает ли, и если подтверждает, то в какой мере, русский опыт правоту слов испанского философа? Ответом на этот вопрос могут стать результаты сопоставления "Дон Кихота" – прообраза европейского романа Нового времени – и "Евгения Онегина", первого русского романа новоевропейского типа. Правомочность и необходимость такого сопоставления обоснованы С. Г. Бочаровым, неслучайно автором статьи "О композиции "Дон Кихота"", обозначившей качественно новый этап прочтения романа Сервантеса в русской испанистике. "Особое, уникальное положение "Дон Кихота" в европейской литературе и ряд его существеннейших отличий, – пишет ученый, – напоминают нам о "Евгении Онегине". Типологическая параллель между двумя этими универсальными романами-уникумами представляется возможной и глубокой. "Онегин" также… содержит в собственных поэтических недрах собственную теорию, и также здесь необыкновенно важно, что внутри романа герои читают романы наподобие рыцарских, и не только читают романы, но их "живут" (Татьяна), люди жизнью своей решают проблему "романа и жизни"… Тема "Евгений Онегин" и "Дон Кихот" еще не поставлена в филологии".
Действительно, в существующих работах, посвященных судьбе романа Сервантеса в России, начиная от книги Л. Букетоф-Туркевич "Сервантес в России" и заканчивая книгой В. Багно "Дорогами "Дон Кихота"" (не говоря о сугубо публицистических сочинениях типа "Дон Кихота на русской почве" Юрия Айхенвальда), речь преимущественно идет о восприятии в русской культуре образа главного героя романа Сервантеса и других сервантесовских образцов, тем и мотивов (независимо от того, в каких формах это восприятие запечатлелось: в эссе, романе, поэзии, живописи, балете и т. п.). В центре нашего внимания, напротив, будет роман "Дон Кихот" как жанровое целое, иными словами – "форма плана" сервантесовского романа (если – вслед за С. Г. Бочаровым – воспользоваться известной формулой Пушкина), спроецированная на "форму плана" "Евгения Онегина", поскольку, как то и представляется С. Г. Бочарову, фундаментальное сходство "Дон Кихота" и "Онегина" нужно искать на самом "высоком", жанрово-тематическом, "метафизическом" уровне, лишь с него переходя на уровень сопоставления сюжетно-композиционного строя двух произведений, а затем – и отдельных мотивов и образов.
Единственное известное нам, правда, косвенное, сопоставление "Онегина" с "Дон Кихотом" в аспекте жанровой парадигматики было сделано В. Страда в предисловии к антологии трудов советских теоретиков романа, изданной в Турине в 1976 года Полемизируя с Виктором Шкловским, автором эссе "Как сделан "Дон Кихот"", В. Страда защищает "органическое единство" "Дон Кихота", "тематическую целостность" сервантесовского романа, создававшегося, по его мнению, отнюдь не спонтанно, не путем механического нанизывания эпизодов на фигуру Рыцаря Печального Образа, а в процессе целеустремленного сознательного творчества Сервантеса. И здесь В. Страда попутно вспоминает о "Евгении Онегине" – "произведении интенсивного поэтического самосознания". ""Евгений Онегин", – пишет итальянский исследователь, – роман, который Пушкин писал продолжительное время, в течение которого литературные воззрения автора и отношение Пушкина к своему герою глубоко изменились, как глубоко изменилась и сама историческая ситуация, – на первый взгляд, может показаться простой последовательностью частей, не только относительно автономных, но подчас противоречащих друг другу, соединенных между собою одной-единственной "осью" – самим Онегиным. Однако секрет пушкинского "Онегина" заключается в тонком поэтическом единстве противоречий, единстве исключительно "внутреннем", насквозь пронизанном сложным потоком времени…" В приведенном высказывании итальянского русиста особенно важна формула "поэтическое единство противоречий", поскольку она, на наш взгляд, касается самого существа жанра романа, и не только "Онегина". Правда, трактуя жанрообразующее противоречие "Дон Кихота" как противоречие "между иллюзией и реальностью, между иллюзией реальности и реальностью иллюзии", Страда не
учитывает, что это противоречие возникает внутри художественного мира истории "хитроумного идальго" как противопоставление текста "романа" Дон Кихота (или "романа" любого иного героя, обладающего собственной жанровой точкой зрения на мир) тексту "правдивой истории", принадлежащей перу Сида Ахмета Бененхели. При этом любой из членов противопоставления может быть принят как за "реальность" (жизнь, историю), так и за вымысел (роман) любым из участников акта чтения-создания романа: героем (-ями), читателем (-ями), автором (-ами). Потому что роман как жанровое единство создается только в акте чтения, в диалогическом общении его автора, читателя и героя (-ев): с последними у автора-романиста складываются особые отношения "взаимозаменимости" или нераздельности-неслиянности. Сервантес и Пушкин выстраивают свои отношения с героями по линии максимального сближения-отдаления: Дон Кихот – взбалмошный сын Сервантеса, а тот – его отчим, padrastro; Онегин – "добрый приятель" автора, вместе с тем замечающего: "Всегда я рад заметить разность / Между Онегиным и мной…".
Одновременно сам процесс создания романа, а также сам автор – уже на правах персонажа романа – включаются в его сюжет, что особенно ощутимо в прологе к "Дон Кихоту" 1605 года и в "Дон Кихоте" 1615 года. "Единство "Евгения Онегина", – пишет Ю. Н. Чумаков, цитирующий, в свою очередь, С. Г. Бочарова, – обусловлено образом автора, точнее, образом авторского сознания. Роман движется постоянным переключением из плана автора в план героев и обратно. Планы не отделены друг от друга. Действительность романа – "гибрид: мир, в котором пишут роман и читают его, смешался с "миром" романа, исчезла рама, граница миров, изображение жизни смешалось с жизнью". В результате "читатель чувствует себя свободно в действительности романа"". Но то же самое мы можем сказать о читателе "Дон Кихота". Более того, особая соотнесенность в романе плана автора и плана героев, взаимодействие этих планов с планом читательского сознания в акте чтения-создания романа впервые в европейской литературе обрела зрелые и законченные очертания именно в "Дон Кихоте". И именно по этой линии опыт Сервантеса-романиста – скорее всего, косвенным путем, через "память жанра", через опыт английских романистов, – был унаследован Пушкиным.