А кем бы он мог стать для меня? Так ли это важно? Очень важно. Если просто человек – мой незнакомый друг, я просто улыбнусь ему и, получив в ответ улыбку, скажу "Здравствуй". Пусть мы никогда больше не увидим друг друга. Мгновение дружеского общения – это не так уж и мало. Ну, а если передо мной мой враг? Дай Бог, чтобы я никогда об этом не узнал. Как просто – просто улыбнуться просто человеку, одному из многих просто людей, составляющих огромный человеческий мир. Ведь это человек, такой же, как я и ты. Все мы просто люди. Приходящие в мир и уходящие из него. Так было, есть и будет. Я человек! Как порою непросто понять и принять эту простую истину, но не поняв ее, нельзя создать и сохранить человеческий мир – мир населенный простыми людьми, относящимися друг к другу по человечески.
Ложь не во спасение, или "22 минуты"
Начну с "22 минут". Это современный фильм про то, как российский танкер с патриотичной (в целом, хотя отдельные предательские элементы, как водится, имели место быть) командой, во главе с патриотичным капитаном в исполнении Александра Галибина (запомнившегося лично мне по роли Пашки Америки в боевике 80-х про "ментов НЭПовского периода" "Трактир на Пятницкой"), захватывают коварные сомалийские пираты.
Фильм смотрел не сначала, поэтому, откуда на танкере появился бравый морской пехотинец с соседнего с захваченным российским танкером российского боевого корабля, не понял. Точно так же, как не понял, как же это при таком соседстве захват состоялся как таковой, но это не суть.
Сюжет, как говорится, простой, но интересный, и для того, чтобы "въехать в тему", начало в принципе и не особо нужно. Все, ну или почти все фильмы с подобным сценарием начинаются, как правило, одинаково. Море, чайки, белый пароход, тр-пр, а вот потом… В общем, пошло, поехало… В этой конкретно "фильме" после того, как пираты наш корабль захватили, наш экипаж сумел от пиратов убежать в полном составе и заперся в машинном отделении. Злобные пираты, возглавляемые беспощадным и безжалостным главарем, который по данным нашей разведки (знающей все и про всех), является известным международным мусульманским террористом, принуждают нашего морпеха вступить с экипажем в переговоры. Наш морпех "пудрит" мозги сомалийцам и с нашими говорит на двух языках, английском и русском. По-английски предлагает сдаться, по-русски доводит важную стратегическую информацию. Про то, что помощь идет, русские не сдаются и т. п. В конечном итоге, естественно, российские морпехи одерживают чистую победу над пиратами, а не пойми как оказавшийся на танкере морпех, сыгравший основную роль в хитроумном плане главного российского адмирала, руководившего всей операцией в режиме ручного управления, давая звездное интервью, признается в любви своей девушке, которая уже практически вышла замуж, но после того, как увидела в программе новостей (потому как чем еще заниматься невесте перед тем как пойти на церемонию бракосочетания со своим суженым-ряженым, кроме как новостные каналы просматривать) видеообращение героя, понимает, что любит только его, рвет на себе свадебное платье и в конце фильма бежит к маяку, где, судя по всему, ждет ее доблестный морпех. Вот такое кино. Причем что интересно, финальная песня звучит на английском языке. А сам фильм, как мне показалось, составлен путем совмещения американского "В осаде" и советского "Одиночного плавания". Естественно, внесены поправки на современность, но ощущение повторяемости остается. Что плохого в том, что сценаристы и режиссеры используют уже имевшие место быть конструкции. В принципе, ничего. Вот только непонятно. Ругая американцев, мы хотим быть похожими на них, или у советских/российских собственная гордость…? Посмотрев фильм, я, честно говоря, с ответом затруднился. Когда я смотрел фильм "В осаде", я знал, что это Америка. Фильм "Одиночное плавание" рождал в мальчишках моего поколения чувство гордости за ВМФ СССР и его элиту – морскую пехоту. Фильм "22 минуты" я не понял ни по названию, ни по смыслу. Нет, экшн безусловно есть, борьба хороших со злыми, драки, стрельба, даже секс (правда намечающийся) сумели вставить. Вот только смысла я не уловил. Ну, наверное, надо работать над собой.
Теперь, что касается лжи во спасение. Кино про современных российских морских пехотинцев показывали в завершающий день праздников, посвященных, как было сказано в СМИ, "основному празднику Российской Федерации" – Дню России. Напомню, 12 июня 1990 г. была подписана Декларация о государственном суверенитете России. На период подписания декларации Россия, а точнее РСФСР, являлась субъектом СССР. Соответственно, подписание декларации означало практически развал Союза, инициированный его создателем, собственно Россией. А вот теперь вопрос: как можно праздновать день, когда развал СССР стал неминуем как национальный праздник и вместе с тем говорить о том, что развал СССР – это трагедия. В философии есть принцип исключенного третьего. Очень простой, кстати. Одно и то же утверждение не может быть одновременно истинным и ложным. Либо подписание Декларации государственного суверенитета России – акт гражданского предательства, и тогда распад СССР – действительно трагедия, а люди, подготовившие и подписавшие декларацию, – враги советского народа и советского государства, с вытекающими последствиями. Либо Декларация провозгласила создание "новой России", а распад "изжившего себя" СССР придал Российской Федерации форму независимого государства. В этом случае, современное руководство нашей страны должно рассматривать события, повлекшие разрушение великой державы (это лично мое мнение), в качестве аналогичных Великой Октябрьской социалистической революции, а именно в качестве водораздела, отделяющего советскую Россию от современной. Соответственно, и праздновать надо не только и не столько день, когда была подписана Декларация, сколько день, когда Россия обрела фактическую независимость от России же. Т. е. день развала СССР следует тоже отмечать как праздничный и желательно для нас, простых россиян, как нерабочий. Иначе какой уж тут праздник. Единственное, при этом упрекать кого-то (в том числе и украинцев) в том, что они отделились от России, некорректно. Как пел О. Газманов, "Сделаны мы в СССР", соответственно, и отделялись все мы от СССР, в том числе и Россия. А Украины, Грузии, Беларуссии и т. п. в составе России никогда не было. В составе Российской Империи были, вот только Российская Федерация – это, если хотите, переименованная РСФСР, но не Российская Империя, соответственно, никакие союзные республики от России не отделялись, и упрекать их в этом не стоит. Неправильно это.
Кстати, еще вот говорят, что памятник Ф.Э. Дзержинскому в Москве на Лубянке надо восстанавливать. Референдум собираются проводить. Следующий, надо полагать, И.В. Сталин. Ведь все чаще можно слышать, что ГУЛАГ и массовые репрессии были обусловлены потребностями сложных времен и в целом могут быть если не оправданы, то, по крайней мере, объяснены.
Что же это получается? Вроде отовсюду слышится, что надо бороться с фальсификацией собственной истории, а истории, в которую хочется не просто поверить, но и которую проверить можно, причем не только нам, но и нашим злопыхателям, нет. Есть ложь во спасение, говорят нам. А я не хочу лжи во спасение. Во-первых, во спасение кому? Во-вторых, никого ложь спасти не может. Внимание отвлечь может, запутать, а спасти – нет.
Верить в свою страну, в свой народ и армию, безусловно, надо. Без веры нет жизни. Вот только вера, основанная на лжи, вера сиюминутная, неизбежно сменяющаяся разочарованием. Так и маемся, ложь ругаем, правду не говорим. Сносим памятники и восстанавливаем, сносим и восстанавливаем.
А Россия живет. И дай ей Бог! И дай нам Бог!
Схороните мое сердце у Вундед-Ни
Мы живем в сложное время. Утром в машине, по пути на работу, включил радио. Попал на "Эхо Москвы". Шла дискуссия, в рамках которой слушателям был задан вопрос: "Можно ли верить Владимиру Путину?". Большинство респондентов, высказавших свое мнение, ответили, что не верят. Почему? Ведь если судить по тому, что говорят о Путине, те, кто знает его лично, получается, что этот человек верен своему слову и тем людям, которым лично он, что-то обещал. Я не знаком лично с Владимиром Владимировичем Путиным. Лично мне он ничего не обещал. Верю ли я В. В. Путину, как человеку и Президенту? Вопрос риторический, из серии: верю ли я в то, что при прогулке по Невскому проспекту встречу динозавра? Ответ: одно из двух, или встречу или не встречу.
Когда турки сбили наш самолет, Президент говорил, что турки мои враги (в смысле враги России), и что за убитого героя-летчика, помидорами они не отделаются. У меня не было оснований не верить моему Президенту. Прошло не так много времени, и мне стали говорить, что турки уже не враги, а партнеры и чуть ли не друзья, что турецкие помидоры, персики и турпоездки, в принципе ничего плохого для нас россиян, из себя не представляют. И это тоже правда. Какая из высказанных одним и тем же человеком позиций является правдой и какой я должен верить? Должен ли я верить всей той информации, которую получаю из многочисленных, так называемых, официальных источников и всем тем людям, которые с экранов телевизоров, страниц газет и журналов, радиостанций и интернет порталов, эту информацию до меня доводят.