...
Вернемся к нашей дискуссии. Мы уже отмечали, что, согласно секулярному подходу, человек есть часть природы, и его поведение и мысли – все это должно подчиняться одним лишь законам природы; действие какого бы то ни было сверхприродного фактора отрицается. Согласно этому подходу, свобода выбора и творческая способность человека суть загадка и чудо, никакое рациональное объяснение которых невозможно. С другой стороны, согласно более крайнему (и более последовательному) секулярному взгляду, здесь нет никакой загадки. Просто-напросто не существует такой вещи, как свобода выбора, а наше ощущение, что мы что-то решаем, – это, по-видимому, просто иллюзия, вызванная недостатком знания о тех причинах, которые обусловили наше решение, каким бы оно ни было. Так или иначе, поведение человека – это дыра , или пробел , в секулярной системе взглядов. Отрицание свободы выбора приводит к глубокому противоречию: как можно говорить о базовых правах и свободах человека, если у него отнята самая главная свобода – свобода выбора? С другой стороны, в этой главе мы увидели, что недетерминистическое здание современной физики сочетается с вмешательством духа в движение материи.
3. Познание мира
1. Научное познание
Теперь займемся изучением важнейшей темы: научного познания. В этой части мы будем обсуждать следующие вопросы: каков источник научных теорий? Можно ли доказать истинность научной теории и ее выводов? Каковы ограничения науки при описании нашего мира? В определенном смысле ответ на эти вопросы имеет решающее значение. Ведь одна из целей нашего обсуждения – выбить почву из-под ног предрассудка, распространенного как среди простых людей, так и среди ученых и философов, согласно которому можно объяснить мир лишь с помощью одной науки, без Б-жественности.
Что такое наука [26] , каково ее строение и чем она отличается от философии, которая тоже имеет своей целью описание и объяснение мира? Строение науки чрезвычайно напоминает строение математики – в основе ее лежат аксиомы, законы науки, призванные отражать, воплощать и символизировать законы природы с определенной степенью приближения. В отличие от философии, претендующей на описание всего, наука ставит своей целью описание только материи. Другое дело, что некоторые философы утверждают, что природа, материя, есть источник всего, включая человека и его душу, однако это не научное утверждение, а произвольное философское положение. В противоположность философским аксиомам, которые невозможно подтвердить или опровергнуть ни логически, ни экспериментально, научные законы природы можно проверить на опыте.
Как уже было сказано, строение научной теории очень похоже на строение математики. В основании теории лежат ее аксиомы – научные законы, отражение истинных законов природы. Законы природы – это математические уравнения (нечто вроде аксиом), и из них можно выводить следствия (нечто вроде утверждений, теорем), которые можно проверить экспериментально. Так, на основе фундаментальных уравнений теории гравитации Ньютона можно рассчитать движение земного шара и других небесных тел вокруг Солнца, а посредством астрономических наблюдений можно проверить правильность этих расчетов. Противоречие между теоретически предсказанными величинами и данными опыта свидетельствует об изъяне теории, в то время как совпадение данных наблюдения с предсказанными результатами служит подтверждением теории, однако не доказывает ее истинность: по-прежнему может оказаться, что другие предсказания, сделанные в отношении других тел, ее опровергнут.
Если так, мы приходим к интересному выводу: эксперимент может подтвердить научную теорию, но не может однозначно доказать ее истинность, поскольку всегда остается возможность, что существуют и другие опытные данные, опровергающие ее, или что такие данные появятся в будущем. А провести все возможные эксперименты, включая будущие, дабы удостовериться в истинности теории, невозможно в принципе. Опытным путем невозможно доказать истинность основных положений законов природы, а потому и истинность научной теории невозможно доказать опытным путем. Однако между аксиомами философии и аксиомами научной теории есть существенное различие: имеется возможность доказать ложность научной теории, то есть опровергнуть ее, опытным путем, в то время как аксиомы философии принципиально невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Ниже мы увидим, насколько важным является это различие между философией и наукой.
Теперь обратимся к центральному вопросу теории научного познания: откуда могут люди вывести законы природы или их отражения – научные законы, основные положения науки? Многие, в том числе ученые, не видят в вопросе о научном познании ничего особенно сложного. Они полагают, что научные теории и законы природы можно вывести из экспериментальных данных и наблюдений; иначе говоря, мы познаем мир посредством своих пяти чувств. Опытных данных и логических умозаключений достаточно, чтобы прийти к законам природы и сформулировать их. Этот способ умозаключения, от частного к общему , от эксперимента к теории, носит название индукции . Нет нужды пугаться этого иностранного слова, потому что на самом деле это – всего лишь краткое название правила заключения от частного к общему . Противоположный путь, заключение от общего к частному , называется логическим умозаключением – или дедукцией . В основе индукции лежит принцип, согласно которому можно вывести общее правило – научную теорию или закон природы – из частного – из результатов экспериментов и наблюдений. И на самом деле ученый, проводящий научное исследование, совершенно не обязательно является специалистом в теории познания и, как правило, склоняется к принципу индукции. Более того, один из великих философов ХХ века, Бертран Рассел (Bertrand Russel), утверждал, что без принципа индукции наука будет не в состоянии открывать законы природы, поскольку, если не из опыта, откуда их можно взять? С другой стороны, ясно ведь, что из ограниченного набора данных невозможно вывести теорию, которая вберет в себя бесконечное число подобных данных!
И действительно, уже в XVIII веке шотландский философ Дэвид Юм (David Hume, 1711–1776) доказал, что принцип индукции неверен. В книге "Treatise of Human Nature" он доказывает, что вывод законов природы из опыта невозможен. По его мнению, индукция не имеет доказательной силы, поскольку никакое логическое рассуждение не способно доказать, "что случаи, о которых мы не имеем опытных данных, подобны случаям, о которых у нас опытные данные есть". А значит, "даже наблюдения регулярной или постоянной связи объектов недостаточно для того, чтобы вывести какое-либо заключение относительно любого объекта за пределами нашего опыта". Иначе говоря, невозможно вывести никакой теории из опыта . Понятно, что, когда мы говорим о невозможности выведения теории из опыта, мы имеем в виду невозможность построить такую теорию рационально, логическим путем и на основе одних только экспериментальных данных.
Однако все это не убеждает. Обычно люди, в том числе и ученые, опираются на простые примеры периодически повторяющихся событий, например движения стрелки часов. Достаточно посмотреть на часы со стрелками, чтобы прийти к однозначному выводу, что секундная стрелка изменяет свое положение на циферблате каждую секунду, и предсказать положение каждой стрелки на достаточно большое время вперед. И вот посредством краткого эксперимента – взгляд на часы – мы приходим к теоретическому выводу, получаем теорию, которая позволит нам предсказать положение стрелок часов на неограниченное время вперед, – так, по крайней мере, представляется. Или другой пример – смена дня и ночи, свидетелями чего мы являемся каждые сутки. Из наблюдения мы без малейших затруднений приходим к выводу о том, что и в будущем все будет происходить так же.
Эти и бесчисленное количество других примеров не противоречат выводам Дэвида Юма о том, что средствами логики, через формальное доказательство, невозможно вывести из конкретных наблюдений теорию, которая описывала бы поведение объекта в течение неограниченного времени. В простых случаях относительно легко предположить и догадаться, что будущее будет таким же, как прошлое. Утверждение о том, что смена дня и ночи будет продолжаться сколь угодно долго, не есть вывод, логически следующий из данных наблюдения. Это догадка, предположение, гипотеза, которую мы выдвинули относительно будущего поведения объекта. Путем дополнительных наблюдений мы сможем подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, но никогда не сможем доказать ее полной истинности. Для этого было бы необходимо провести бесконечное число наблюдений, и даже они не смогут доказать истинность нашего утверждения, а лишь подтвердить его. Кстати, в приведенных нами примерах предположение о том, что наблюдаемое нами периодическое явление будет продолжаться бесконечно, вообще говоря, неверно. Часы перестанут работать, когда их батарейка сядет. Смена дня и ночи прекратится, когда термоядерный реактор солнца иссякнет.
Мы разобрали самые простые примеры, однако ученый стремится раскрыть фундаментальные законы природы. И здесь мы можем убедиться, что открытие Дэвида Юма – это не только абстрактное философское утверждение, никак не связанное с реальностью, а вполне практическое умозаключение. В приведенных примерах мы пытались предсказать продолжение некоего конкретного процесса – движения стрелок часов или смены дня и ночи, – но даже не попытались открыть законы, определяющие именно это движение. Взгляд на часы ничего не говорит о механизме, ответственном за движение стрелок. И, наблюдая смену дня и ночи, невозможно сделать никакого заключения относительно теории гравитации и механики Ньютона.