Все проблема в том, как это второе чудо случилось. Шаг в направлении ее решения - это перестать рассматривать мир и тому подобное в плане представлении о мире, но это только шаг, а не само решение. Ключ, очевидно, лежит в факте, что "животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу" (Маркс), то есть в словах "всю" и "воспроизводит", но как это протянуть, имея в виду, прежде всего, те особые вещи, которые реальны и живы в символической действительности мира (и которые для взгляда классической онтологии загорожены, ибо все помещено в вечный идеальный мир)? Особое преобразование (преобразованная, "своя" практика и преобразованное общение), концентрация и компликация "в точке" ("вся природа") и прохождение через индивида, который как бы принимает на себя поток порядка и дает "большим, чем он сам" силам действовать через себя, тем самым экстазируя материю своих состояний. Особые вещи, которые в этом участвуют и которые составляют "порядок порядка" (почти никогда не высказываемый, а если высказываемый, то мистически религиозно; в этом смысле, то есть в плане религиозного освящения интеллектуального труда, нет никакого противоречия между естественно-научной картиной природы и религиозным чувством, это противоречие навязано гносеологией представлений в новое время и вовсе не ощущалось и не могло ощущаться античными авторами). Часть из них формальна, а часть - материальна и экспериментальна. И то и другое - стороны артефактичности. Такие вещи не предмет утверждений, а способ бытия утверждающего. То есть одним своим концом они есть это последнее, а другим своим концом они потенцированное бытие вообще. Тем самым, уже на уровне эпистемологии, мы должны различать содержания-объекты и содержания деятельности, а также привязки знаний и понятий к вещам (установление уникальности в каждый данный момент такой привязки - задача метода физики) и условия этих привязок-референтов (уникальность окажется не одной-единственной, а множественной и исторически меняющейся).
§ 157. Привязки = "точки пересечения" в языке рефлексивного пространства (гиперплоскости) состояний в 3-х прилеганиях (имея в виду, что всякое наблюдение есть совпадение в точке двух событий - происшествия наблюдаемого и наблюдения). Уже здесь это квазиточка (а плоскость - квазиевклидова), ибо взяты повторяющиеся рефлексивные эквиваленты эмпирических явлений (а не сами явления), непрерывность и однородность опыта, абсолютный "эфир" наблюдения, вмещающий и связующий явления, и так далее. И тем более, если взять пучки на такие пространства (из сверхпространства, по терминологии Уилера): "точки" у нас растянутся в объемы и глубины и можно эти последние в другом измерении (пройдя, так сказать, экран) соединить в континууме бытия сознания. Ср. § 97.
§ 158. Заход из надприродного ряда можно изложить и так: выскочив из времени, мы должны локализоваться, чтобы в содержании был извлечен порядок "впервые", "однажды" (порождение порождающего и связующего "раз и только раз", что не последовательностью этапов выражается и что, кстати, соответствует определению состояния как сингулярности в смысле § 87). Для описания этой локализации должны быть определены термины "вне", "между", "точка пересечения", "многообразие" и "качество". "Вне" - большее, чем сам, концентрация в точке и давание действовать через себя силам, большим, чем сам (экстаз в этом смысле). "Между" - текст, межсуществование, сеть (кстати, как здесь будет с особым слоем всякого текста в этом смысле - с "текстом сознания" и его телесностью?). "Точка пересечения - события-смысла, которые пока для нас "качества", "действенности", "интенсивности"112, наблюдаемые нами в этих точках (которые можно взять как образы в репрезентативном или фазовом пространстве). Но ведь в смысле "качества" может быть все, что угодно (ср. § 70), оно пока никак не определено (для него нет пока экстенсивного выражения, ср. § 23). Но раз мы говорим о "действенностях" без содержания (к тому же еще и эк-стазирующих "материю" субъективности), то можем продолжить формальный путь анализа и на нем что-то получить. Итак, несодержательное и экстатическое "вне". Так вот, где это "вне"? Ведь "нечто в состоянии свободного отличия от самого себя и от другого качества" выделено (хотя и неделимо в последовательности, как мы знаем по § 112) и должно где-то находиться [мы уже назвали это "топосом", имея в виду собственное отличие при одинаковости внешнего номинативного "знак-значение" описания и помня, что значение-знак никакой гарантии согласования состояний не содержит и не передача им (или определениями) может наложить ограничения на тысячи путей мысли рядом и потом]. Должно ведь быть время и пространство: натуральной философии нечего делать с мистической сущностью в голове, с "внутренней духовной жизнью" поверх времени и пространства. Но обратим внимание на то, что "отличие от самого себя" и есть время по единственному разумному определению времени, есть (выделенный, но не делимый) момент времени. То, что он растянется пространственно, а не в последовательности (поскольку в нем все точки времени равноправны и между ними нельзя в последовательности провести различения), это другой вопрос. Но это и даст нам наше пространство (напомню, что поле наблюдения или "сигнальная связность" в пространстве Наблюдателя есть связность условий знания в последовательности, сама этой последовательностью не являющаяся). Поскольку речь идет о собственном и естественным ходом вещей не обусловленном усилии (трансцендирующем напряжении сил человеческого существа), то будем называть это пространство-время "собственным" (история тогда пространственновременное бытие указанного усилия, но только пространство и время здесь построенные, являющиеся внутренним продуктом, так сказать, актуал-генетические; см. § 87а). К тому же, речь идет о знании как событии, а не известном "само по себе" (кому?); знание только в актуальном живом состоянии может находиться, здесь и сейчас (и феноменологически полно) (только это "здесь и сейчас" растянется принципом относительности в "вечное настоящее", что и должно быть, поскольку феноменологическую вечность во времени мы уже допустили).
Теперь можно определить "изменение" (определить его независимо от последовательности, которая как раз неразрешимые задачи ставит с точки зрения стандартов научной рациональности): не предданная группе преобразований, а образующаяся вместе с ней и остающаяся при ней инвариантной мера и есть изменение (свободное). Фактически, конечно, речь идет об изменении сознания (а не знания) в смысле сферы сознания как условии изменения знаний, форм деятельности, методов и тому подобного, надстраивающихся над первым многоуровнево и пронизанных им. Как бы особое расширение "сознания", образование такой активной внутренней целостности, проявлением и актуализацией которой было бы любое конкретное действие в мире - (беспредметная) "потенция потеций" (ср. § 109 о системе, а также § 140 о фиксированном и конечном числе "квазичастиц ума").
Но для такого анализа мы должны предварительно заменить "точку пересечения" "системой точек" (поскольку берем "порядок порядков" во множественном поле передачи и распространения сознательных явлений и рассматриваем в разрезе жизни сознания, а не по объектному и логическому содержанию, то есть не изнутри содержащегося в сознании) и гипотетически постулировать предметно ненаглядный "процесс", происходящий в системе, в ряду рядов размазанного объема, то есть в двуединстве, сразу на двух, как минимум, уровнях, явления которых ("стороны") не дают в отдельности никаких реальных фактов, то есть предметов, дистинктно составляющих многообразие или множество ("качество" не имеет ряда, который был бы его множеством в смысле математического определения "множества").