С другой стороны, эффективность функционирования общего метода расследования зависит от наличия эффективных частных криминалистических методик. В действительности таких методик может и не быть. В таком случае эффективность функционирования общего метода расследования будет существенно снижена, особенно при отрицательном действии субъективных факторов (недостаточных знаниях и профессиональном опыте субъекта расследование, невладении им указанным методом и др.).
При этом нет противоречия между объективностью существования общего метода расследования и субъективностью владения этим методом. Субъективность в данном случае означает, что общий метод расследования функционирует не безлично, а при непосредственном участии человека, "который отражает объективный мир не пассивно, не безразлично, а активно – деятельностно, целенаправленно, когда само это отражение определенным образом переживается субъектом, по-особому преломляется в его чувствах и мыслях" [103] .
ГЛАВА 5 ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК
Проблемы формирования частных методик расследования остаются до последнего времени насущной задачей криминалистической науки, так как все еще не выработано единство взглядов ни на принципы их разработки, ни на принципы их структурного построения.
Выше, при осуществлении экскурса в историю развития общих положений криминалистической методики, уже говорилось о работах авторов, внесших существенный научный вклад в разработку указанных принципов. Отдельные из них и в настоящее время не потеряли своего научного значения. Тем не менее решение данных проблем все еще находится в неудовлетворительном состоянии. Это обстоятельство побуждает современных ученых-криминалистов провести сравнительный анализ научных позиций в целях определения возможных перспектив "модернизации многих приведенных в упадок "традиционных" и создания опережающих методик", переосмыслить и преобразовать "общие положения" криминалистической методики "в теоретические начала формирования базовой и конкретных методик расследования преступлений" [104] . "Эта цель кажется, – по мнению Ю.П. Гармаева и А.Ф. Лубина, – весьма конкретной... и, по-видимому, в случае ее достижения результат будет ближе к прикладному аспекту" [105] .
Указанные авторы, не ставя своей задачей сформировать еще одну частную теорию (или учение) в криминалистике, критикуют некоторых криминалистов, которые, по их мнению, после формулирования ряда теоретических положений уже расценивают свой результат не иначе как "теория" и "учение", забывая, что речь идет о системе основных идей в той или иной отрасли знания, форме научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Но ведь формой научного знания, уважаемые ученые, являются теория и учение; и если в них дано целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности, то есть основание говорить о развитом учении.
В контексте указанной критики Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин язвительно замечают: "Что касается "учения", то, возможно, только после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения" [106] . Они пишут, что в последние годы теорий и учений появилось довольно много. И это действительно так. Примером могут служить докторские диссертации "Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации" (Н.Н. Лысов, 1995 г.), "Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений" (С.Н. Чурилов, 1995 г.), "Криминалистическое учение о холодном оружии" (А.С. Подшибякин, 1997 г.), "Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления" (А.М. Кустов, 1997 г.) и др. Однако вряд ли кому-то из указанных ученых пришло в голову считать себя автором завершенного учения. В указанных работах содержатся лишь исходные положения, положившие начало разработке теории, учения. Учение, как правило, формируется усилиями многих ученых-криминалистов. Например, наиболее разработанное в науке учение о криминалистической идентификации создавалось С.М. Потаповым [107] , А.И. Винбергом [108] , Б.М. Комаринцем [109] , В.Я. Колдиным [110] и др. Поэтому можно только мечтать о том, что "после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения".
Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин позиционируют свое отношение не только к авторам разрабатываемых теорий и учений, но и к принципам формирования частных криминалистических методик и к общим положениям заключительного раздела криминалистики вообще. "Общие положения" и принципы они подменили "базовой методикой" или "базовой моделью методики расследования преступления" и говорят о ее универсальности – "чистой структуре".
Для упорядочения анализа структуры "базовой методики" указанными авторами выбрана концептуальная система принципов криминалистической методики, предложенная И.А. Возгриным, который по степени общности поделил принципы на три группы. К первой группе им отнесены общие принципы: историзма, системности общих положений криминалистической методики, единства теории и практики. Вторую группу составляют частные принципы формирования и использования всех методик расследования преступлений: соблюдения законности, реализации этических норм и принципов морали, психологической обоснованности; эффективности, конкретности, оптимальной реализации положений криминалистической техники и тактики в методиках расследования, этапности методик, их ситуационности и многовариантности, однотипности их конструкции. В третью группу включены специальные принципы разработки, построения и использования некоторых видов методик расследования: общего подхода к раскрытию групп однородных преступлений, общности обстоятельств, подлежащих установлению, комплексности данных частных методик [111] .
Оценивая указанные принципы, Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин с определенной долей сарказма пишут: "Этот автор (И.А. Возгрин. – С.Ч. ) более отчетлив и последователен в своих положениях. Тем понятней становится, что большинство перечисленных в обеих группах принципов не имеют прямого отношения к решению проблем формирования базовой и конкретных методик. Быть может, исключением являются принципы "этапности" и "однотипности конструкции" [112] . По моему мнению, и эти положения не могут быть возведены в ранг принципов формирования традиционных частных методик расследования.
К принципам разработки и построения частных методик можно отнести только те положения, в которых имеются указания на зависимость их содержания и структуры от источников формирования. По этой причине не все изложенные в криминалистической литературе положения, имеющие отношение к данной проблеме, являются принципами. Например, нет оснований считать принципами разработки частных методик предъявляемые к ним общие требования законности, самостоятельности, целостности, научности, конкретности. Нельзя отнести к принципам разработки методик расследования и упомянутые в литературе требования оперативности расследования, привлечения общественности к участию в раскрытии преступлений, оптимального набора и последовательности следственных действий.
Не может быть рассмотрена в качестве принципа разработки частных методик и одна какая-то причина их зависимости от конкретного источника при наличии других причин. Не является, например, принципом разработки методик расследования их обусловленность этическими нормами и принципами морали, данными психологии, так как данная связь отражает только часть общей связи частных методик с наукой. Дробление общей связи на составные части и предложения принять единичные зависимости (при наличии общего источника формирования частных методик) в качестве самостоятельных принципов означают принижение роли принципа как средства объяснения научного факта.
Исчерпывающий перечень источников криминалистических частнометодических рекомендаций составляют право, следственная практика и наука [113] . Положения, отражающие общую зависимость частных методик от этих источников, образуют закрытую систему принципов их разработки, каждый из которых имеет свою совокупность обусловленностей, составляющих их содержание. Содержательная сторона данных принципов и выступает в роли руководящего начала при разработке частных методик.
Упомянутые принципы объединяют в своих рамках следующие подсистемы частных зависимостей.
Принцип зависимости содержания частных методик расследования от права включает в свое содержание обусловленность частных методик расследования: 1) нормами Конституционного и международного права, международными договорами, законодательством об ОРД, о борьбе с преступностью и прокурорском надзоре; 2) нормами отраслевого права (уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного и других отраслей права); 3) иными нормативными и справочными материалами.
Принцип зависимости содержания частных методик расследования от практики структурно состоит из их обусловленности: 1) обобщенными данными практики совершения и сокрытия преступлений в виде криминалистических характеристик механизмов отдельных видов, категорий преступлений и 2) обобщенными данными практики раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов, категорий преступлений в виде соответствующих криминалистических характеристик.