228
Там же. С. 137.
229
Там же. С. 138.
230
Там же. С. 149.
231
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 141.
232
Там же. С. 159.
233
Там же. С. 149.
234
Там же. С. 159.
235
Там же. С. 152. Сложности с Ерофеевым возникают только тогда, когда тот проявляет чисто человеческие черты, которые Пригов называет "подростковыми слабостями", то есть когда проявляется ревность и неприязнь. Аффективное поведение нарушает культурную стратегию и делает общение невозможным.
236
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 143.
237
Нелюди. Архив Д. А. Пригова.
238
Нелюди. Архив Д. А. Пригова.
239
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 148.
240
Там же. С. 137.
241
Иммануил Кант. Ответ на вопрос: "Что такое просвещение?" // Иммануил Кант. Собр. соч. в 8 т. Т. 8. М.: ЧеРо. С. 29.
242
Разбор такого рода парадоксов детерминации человеческого см. в книге: Robert Legros. L’idée de l’humanité. Paris: Grasset, 1990.
243
Жан-Жак Руссо. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 54.
244
J.V. Uexküll. Mondes animaux et monde humain. Paris: Denoël, 1965. P. 40. Икскюль называл насекомое "субъектом", так как, в соответствии с учением Канта, полагал, что животное как кантовский субъект порождает свой собственный феноменальный мир.
245
Д. А. Пригов. Тотальность. (Архив Д. А. Пригова.)
246
Д. А. Пригов. Мы о том, чего сказать нельзя. (Архив Д. А. Пригова.)
247
Д. А. Пригов. Мы о том, чего сказать нельзя. (Архив Д. А. Пригова.)
248
Пригов писал: "Новые утопии я бы назвал утопиями технологической стерилизации человека. Их смысл состоит в том, что человек, ушедший в новые технологии и виртуальные миры, просто потеряет свою телесность…" (Портретная галерея Д. А. П. С. 103).
249
Ирина Балабанова. Говорит ДАП. М.: ОГИ, 2001. С. 119.
250
Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 147.
251
Сёрен Киркегор. Заключительное ненаучное послесловие к Философским крохам. М.: Логвинов, 2005. С. 443.
252
Там же. С. 717–718.
253
Хайдеггер описывал идентичность животного в терминах его способности (Fähigkeit), то есть предопределенного характера поступков, не требующих ни сознания, ни рефлексии. Такая способность принадлежит животному как свойственная ему особенность (Eigen-tümlichkeit). "Эта способность, – писал Хайдеггер, – принадлежит себе и поглощается (eingenommen) собой" (Martin Heidegger. The Fundamental Concepts of Metaphysics. World, Finitude, Solitude. Bloomington – Indianapolis: Indiana University Press, 1995. P. 233). На основе способностей возникает повадка (Benehmen). Люди же, живущие в открытом мире смыслов, имеют не повадку, но поведение (Verhaltung), отмеченное свободой. В такой перспективе животное обладает как бы более внятной идентичностью, возникающей из поглощения способности самой собой, само-абсорбции.
254
Ibid. Pp. 202–203.
255
Дмитрий Александрович Пригов. Неложные мотивы. М. Тверь: АРГО-Риск; Kolonna, 2002. Цитирую по версии в интернете: http://www.vavilon.ru/texts/prigov0.html.
256
Дмитрий Александрович Пригов. Неложные мотивы. М. Тверь: АРГО-Риск; Kolonna, 2002. Цитирую по версии в интернете: http://www.vavilon.ru/texts/prigov0.html.
257
Дмитрий Александрович Пригов. Неложные мотивы.
258
Мишель Серр писал о силовой позиции паразита: "Производитель разыгрывает содержание, паразит – положение. Тот, кто разыгрывает положение, всегда побивает того, кто разыгрывает содержание. Последний прост и наивен, первый сложен и опосредован. Паразит всегда побивает продюсера. ‹…› Тот, кто разыгрывает положение, разыгрывает отношения между субъектами; таким образом он господствует над людьми. А господин людей – это господин господ мира" (Michel Serres. The Parasite. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1982. P. 38). [The producer plays the contents, the parasite, the position. The one who plays the position will always beat the one who plays the contents. The latter is simple and naïve; the former is complex and mediatized. The parasite always beats the producer. ‹…› The one who plays the position plays the relations between subjects; thus he masters men. And the master of men is the master of the masters of the world.]
259
Петер Слотердайк. Сферы I. Пузыри. СПб.: Наука, 2005. С. 447.
260
Он говорит о "глубинном, генетическом страхе вообще всякого существа быть идентифицируемым, захваченным на месте". И с этим связывает миметичность своего поведения (Ирина Балабанова. Говорит Дмитрий Александрович Пригов. М.: ОГИ, 2001. С. 105).
261
Там же. С. 100.
262
Там же. С. 102.
263
H. Frankfort. Ancient Egyptian Religion. An Interpretation. N. Y.: Harper, 1961. Pp. 12–13.
264
Dimitri Meeks. Zoomorphie et image des dieux dans l’Egypte ancienne // Corps des dieux. Sous la dir. De Charles Malamoud et Jean-Pierre Vernant. Paris: Gallimard, 1986. P. 239.
265
Ginevra Bompiani. The Chimera Herself // Fragments for a History of the Human Body, part 1 / Ed. By Michel Feher. N. Y.: Zone Books, 1989. P. 389. [She always exists in relation to something that negates her.]
266
ДАП. Само-иденти-званство. (Архив Д. А. Пригова.)
267
ДАП. Само-иденти-званство.
268
Ирина Балабанова. Говорит Дмитрий Александрович Пригов. С. 35.
269
ДАП. Само-иденти-званство. С. 111.
270
Д.А.П. Боковой Гитлер. – http://royallib.ru/book/prigov_dmitriy/bokovoy_gitler.html.
271
ДАП. Боковой Гитлер.
272
См. об этом: Yve-Alain Bois, Rosalind Krauss. Formless. A User’s Guide. N. Y.: Zone Books, 1997. P. 25.
273
Пригов пишет о мастерской: "Иногда здесь размещались и целые впечатляющего размера инсталляции, занимавшие все ее пространство. То есть, нечто непонятное, сооруженное, сотворенное из непонятных же материалов заполняло весь кубический объем залы. Правда, материалы были как раз вот очень даже и понятны, знакомы и сразу узнаваемы – мусор всякий, бумажки, баночки, крышечки, обломки карандашиков и тому подобное. Но все вместе – черт-те что. Нонсенс. Сапоги всмятку" (там же). Инсталляция – это проявление первобытного хаоса. "Сапоги всмятку" предвосхищают лопающиеся сапоги нацистов.
274
ДАП. Само-иденти-званство.
275
Здесь, например, монстр прорывает наружу тело старца Семеона и является на свет: "…когти натягивали кожу, в виде огромных набухших сосцов. А то [чудище] переворачивалось внутри старца, заставляя его прямо‐таки разрываться от боли. И следом уже пыталось протиснуть тонкую вытянутую птичью морду сквозь узкий морщинистый зад страдальца. Высовывало жесткий костяной клюв и два острых черноугольных глаза" (Дмитрий А. Пригов. Ренат и Дракон. М: НЛО, 2005. С. 177–178).
276
Дмитрий А. Пригов. Сборник предуведомлений к разнообразным вещам. М.: Ad Marginem, 1996. С. 191. (Далее – СПКРВ.)
277
Michel Foucault. Dits et écrits. Vol. 1. Paris: Gallimard, 2001. P. 830.
278
Michel Foucault. Dits et écrits. P. 831.
279
Giorgio Agamben. Profanations. Paris: Payot & Rivages, 2006. P. 90–91. Текст Агамбена называется "Автор как жест".
280
Ср. с тем, как ДАП формулирует свое отношение к Рубинштейну: "Я стал относиться к Рубинштейну с хорошей завистью, как к человеку, обладающему безошибочными жестами" (Дмитрий Пригов, Сергей Шаповал. Портретная галерея Д.А.П. С. 144).
281
Это правило, разумеется, не исключает возможности групповых портретов, как, например, в голландской живописи ХVII века, в том числе и у Рембрандта. Групповые портреты, впрочем, как показал Алоис Ригль, строятся по правилам, отличным от индивидуальных портретов. К ним, как мне представляется, не относимо понятие субъекта.