Закон устанавливает особые положения, относящиеся к периодическим изданиям (газетам, журналам, энциклопедиям, периодическим сборникам научных трудов и т. д.), которые, к сожалению, не отличаются ясностью. С одной стороны, на создание периодических изданий не распространяются положения о служебных произведениях. Авторы произведений, включенных в периодические издания, сохраняют свои права на использование своих произведений независимо (отдельно) от издания в целом. С другой стороны, в Законе закреплены особые положения, относящиеся к правам издателей периодических изданий, за которыми признается особое, самостоятельное, исключительное право на использование таких изданий, а также право требовать указания своего наименования при любом использовании таких изданий.
По своей природе исключительное право издателей периодических изданий на их использование не является авторским правом, законодательно оно не определено, и его реали-
зация на практике вызывает большие затруднения. Принято считать, что такое особое право издателей призвано защитить их от перепечатки изданий. В то же время на практике для защиты своих прав любому издателю приходится опираться на авторские права, полученные непосредственно от авторов или их правопреемников.
Авторские права на аудиовизуальные произведения
Аудиовизуальные произведения (фильмы) обычно представляют собой сложный результат творческой деятельности многих лиц, работавших над их созданием, а также включают ранее созданные иными авторами произведения, зачастую в переработанном виде.
Для использования аудиовизуального произведения необходимо обеспечить концентрацию прав на соответствующие виды использования всех произведений – как созданных в процессе работы над "фильмом", так и существовавших ранее. Предполагается, что все эти права должны сосредоточиться у одного лица – изготовителя аудиовизуального произведения, который затем будет разрешать или запрещать использование фильма.
Разумеется, для обеспечения подобного сосредоточения прав изготовителю аудиовизуального произведения было бы вполне достаточно заключения множества обычных авторских договоров, но российский Закон вслед за Бернской конвенцией и зарубежным опытом предусматривает гораздо более сложную схему.
По-видимому, заложенный в Законе подход является отголоском борьбы киностудий и иных кинопроизводящих организаций за возможность обладать особыми правами и
использовать произведения без заключения полноценных договоров с авторами и иными правообладателями.
Согласно действующему Закону у самого изготовителя аудиовизуального произведения первоначальных авторских прав не возникает, права его формально являются производными от прав авторов. Однако Закон рассматривает изготовителей аудиовизуальных произведений в качестве отдельной категории правообладателей.
Носорог. Рисунок Альбрехта Дюрера. 1513
Таким образом, авторы, чьи произведения оказались задействованными при создании фильма и получение прав от которых необходимо для использования фильма, условно были поделены Законом на две группы:
1) специально выделенные Законом авторы аудиовизуального произведения, обладающие особыми правами, большая часть из которых автоматически переходит к изготовителю аудиовизуального произведения;
2) все иные авторы, именуемые авторами произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение.
Формально только эти лица в настоящее время признаются авторами создаваемых в России фильмов. Все остальные авторы использованных в фильме произведений – в том числе как созданных ранее (например, литературного произведения, положенного в основу сценария), так и возникших в процессе работы над фильмом (художники, фотографы, дизайнеры и др.), даже если результат их творческой деятельности неотделим от фильма (как это имеет место, например, у кинооператоров) – признаются только авторами произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение.
В результате такого подхода "обиженными" оказались абсолютно все.
Во-первых, от триады авторов аудиовизуального произведения права могут отчуждаться без заключения с ними подробного договора. Как правило, изготовителю аудиовизуального
произведения достаточно доказать, что режиссер, сценарист или композитор просто согласились работать над созданием фильма, чтобы иметь возможность в силу установленной Законом презумпции получить от них исключительные права, позволяющие изготовителю использовать фильм уже без их дальнейшего согласия и обсуждения условий полноценного авторского договора.
Во-вторых, авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, особенно кинооператоры и художники-постановщики, обычно переживают из-за того, что их не признают авторами фильма. Кроме того, с такими авторами часто вообще забывают заключить авторские договоры на использование их произведений. Добавляет проблем также то, что некоторые из них зачастую являются штатными работниками киностудий и рассматриваются как авторы служебных произведений.
В-третьих, что касается изготовителей аудиовизуальных произведений, то предлагаемый Законом подход все же не решает их проблем.
Закон исходит из предположения, что схема концентрации прав будет выглядеть следующим образом.
Таким образом, введенная законом презумпция фактически сводится к тому, что позволяет изготовителям аудиовизуального произведения не оговаривать с тремя из его авторов подробные условия передачи тех видов исключительных имущественных прав, перечень которых специально приведен в п. 2 ст. 13 Закона. Однако с остальными авторами или их правопреемниками все равно должны заключаться полноценные авторские договоры либо оформляться соответствующим образом трудовые отношения.
Влияние подобного подхода часто оказывается негативным: с триадой авторов аудиовизуального произведения договоры не заключаются в надежде на то, что Закон восполнит их отсутствие, а с остальными авторами договоры не заключаются, поскольку они авторами аудиовизуального произведения не признаются.