Всего за 59.9 руб. Купить полную версию
И.К.Лисеев в своей статье "Философские идеи Н.Ф.Реймерса и философия экологии сегодня" (2011) подчеркнул, что по Н.Ф.Реймерсу, "область управлении взаимодействием общества и природы должна быть на первом плане" [120] .
Н.Ф.Реймерс категорию ноосферы и учение ноосферы не использовал в своих построениях, но фактически, с позиций Ноосферизма, в своих разработках теоретической системы концептуально и глобальной (мета-) экологии он фактически заложил фундамент ноосферной экологии.
9. Третий цикл развития Ноосферной научной школы: становление научной шкалы Ноосферизма
Третий цикл развития Ноосферной научной школы автор связывает со становлением научной школы Ноосферизма. Это позволяет начало третьего цикла связывать с периодом 1997–2001 гг., который заканчивается появлением авторской монографии "Ноосферизм".
Но генезис ноосферизма в авторской логике связан с уже подготовленными в период с 1970 по 1997 годы такими теоретическими блоками, как: [121]
• квалитативизм, как синтетическая философия качества, и квалитология как наука о механизмах и закономерностях становления и развития качества любых объектов и процессов;
• "метаклассификация", как наука о механизмах и закономерностям классифицирования;
• системогенетика, как наука об общих закономерностях наследования в эволюции различных системных миров;
• концепция общественного интеллекта;
• концепция Русского Космизма, включающая в себя "сферное учение" (введение этого понятия и раскрытие этого учения выполнено в начале 90-х годов А.И.Субетто);
• концепция закона опережающего развития человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе – основы социалистического общества, реализующего ноосферный императив развития [122] ;
• концепция Синтетической Цивилизационной Революции;
• концепция образовательного общества [123] ;
• концепция гуманизации российского общества;
• положения экологического социализма и экологической экономики;
• синтетическая квалиметрия и квалиметрия жизни;
• концепция социального кругооборота качества;
• теория фундаментальных противоречий человека.
Автор в монографии "Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив" (1990) подчеркивал, что "второе фундаментальное противоречие человека" – "противоречие между человеком и природой" может быть разрешено только в социалистическом обществе с ноосферным вектором развития. Он указывал, что в социалистическом обществе с ноосферным вектором развития "господство человека над природой означает не внешнее, грубое господство, которое оборачивается рабством и ведет к экологической смерти, а означает господство через подчинение природе и управление ноосферным развитием на основе знания законов развития природы (биосферы) и собственной природы. Таким образом, закон опережающего развития качества человека, качества педагогических систем и общественного интеллекта имеет общегуманную природу, определяя условия поступательного разрешения фундаментального противоречия человека и соответственно условия ноосферогенеза. Так, социалистический императив сливается воедино с ноосферным императивом и в этом проявляются общегуманные истоки учения о социализме" [124] .
Важным событием на этом этапе становления оснований Ноосферизма стала публикация "Манифеста системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии (в форме постулатов)" (1994), в котором раскрывались не только теоретические конструкторы системогенетики, "инвариант системы законов преемственности и обновления в развитии, отражающий "общее" для разных областей научного знания" [125] , рефлексосистемогенетика, но и механизмы прогрессивной эволюции мира как "Творческой Эволюции", взгляд на Природу как "Самотворящую Природу, как Природу – Пантакреатор" [126] . В "Манифесте" показывалось, что "Самотворение Природы с объяснительным механизмом этого ее свойства на базе системы системогенетических законов определяет Новый Креационизм как Креационизм Космического масштаба без Сверхразума, стоящего над Природой и творящего ее" [127] .
Постулат 32 утверждал: "С позиций Онтологического Творчества как фундаментального свойства Бытия Природа и есть Сверхразум, она есть Бог. Но этот Разум, тождественный всей Природе, включая и неживую Природу, он неантропоморфен, он есть разум с определенной условностью, где главной его характеристикой выступает Онтологическое Творчество. Природа разумна в смысле наличия в ней Творческой Эволюции как формы ее бытия" [128] .
В Постулате 40 показано, что "Космогоническая интеллектуализация есть нарастание проективного начала в Космосе, в Природе, как своеобразного Неприродного начала, отрицающего стихийность. Космогоническая интеллектуализация есть преодоление Стихийности в Космогонической Эволюции, перевод ее на новый структурный уровень… Человечество на рубеже XX и XXI веков стоит перед выбором космического масштаба. Оно есть интеллект Космоса, Земли, Биосферы. Его функция – управление будущим через управление гармонией Творчества Человека и Творчества Природы – Онтологического Творчества. Императив выживаемости, стоящий перед человечеством, – это императив скачка в космогоническом собственном самоопределении, за которым последуют и биосферное самоопределение, и цивилизационное самоопределение… Это означает возложение на себя ответственности за будущее Природы на Земле, а значит и за собственное будущее" [129] . А это и означает переход к Ноосферной Истории и к Ноосферной Эволюции.
Термин "ноосферизм" автором впервые был введен в написанной осенью 1996 года статье "Ноосфера и социализм (Вернадский как социалистический мыслитель)", опубликованной в "Ульяновской правде" 15 мая 1997 года. В этой статье автор писал: " Становящийся ноосферизм, как учение об управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, выдвигает на передний план образование и просвещение, более того ставит вопрос, что "общество будущего", в форме которого может появиться динамическая социоприродная гармония, есть образовательное общество. Образовательное общество – это есть общество, в котором образование экспансируется на все общество в целом, становясь главной "технологией" выживания любых организаций в "мире изменений" [130] (выдел. нами, С.А.). В 1999 году вышла книга в форме монографического исследования автора "Россия и человечество на "перевале" Истории в преддверии третьего тысячелетия", в котором была выделена "Часть IV" под названием " Ноосферизм и философия экономики. Экономика качества и эко-экономика ". В разделе " Ноосферизм: новая интеграция общественного интеллекта и мировоззрения" ноосферизм рассматривался как "теоретическая система, сложный научный комплекс и новая философская система, которые включают в себя не только учение о ноосфере как теории эволюции биосферы в ноосферу под воздействием человеческого разума, но и учение об общественном интеллекте, концепции управляемой социоприродной эволюции и образовательного общества" [131] . При этом подчеркивалось, что вводимая категория общественного интеллекта резко отличается от трактовки Н.Н.Моисеева "коллективного интеллекта". Если Н.Н.Моисеев определял интеллект как "особое свойство мышления, присущее его высшей форме у человека", то, по автору " интеллект" – это особый эволюционный механизм, "в котором в отличие от механизма селекции, отбора, как механизма с "запаздывающей обратной связью", действует "опережающая обратная связь", "управление будущим" [132] . Автор уже в 1997–1999 гг. обозначил критическую позицию по отношению к господствующему взгляду на ноосферу как синоним коэволюции человечества и биосферы: "Коэволюция не есть синоним ноосферы, как трактует Моисеев Н.Н., а только есть этап ноосферогенеза. Она диалектически "снимается" переходом ее в эволюцию ноосферы, в которой совокупный разум человечества, отдельных обществ превращается в "биосферный разум", т. е. в разум, репрезентирующий не только человечество, но и Биосферу как суперорганизм" [133] . Тогда же автор поставил проблему теоретического осмысления " общей тенденции ноосферизации экономики" [134] , "становления ноосферной экономики в XXI веке как условия выживания человечества, в том числе экономики человека, экономики общественного интеллекта, экономики образовательного общества" [135] . "Конец XX века демонстрирует исчерпание потенциала рынка в пространстве динамики социоприродной гармонии. Это ставит проблему, – писал автор в 1997 году, – стратегического управления экономическим развитием цивилизации с наращиванием регулятивных функций плановых механизмов с выходом на " образ" Неклассического управления как циклического управления, включающего в себя управление стихийностью развития. Дилемма плановости и стихийности "снимается" новой парадигмой Неклассического управления" [136] (выдел. нами, С.А.).