Концептуальные "прилагательные" к решениям
В самых простых вульгаризованных формах концептуальные "приговорки" имеют такой смысл: "концептуальный" это все равно что неточный, выраженный словами, предварительный. В таких случаях считается, что "концептуально" – это на простом языке, с использованием нестрогой, возможно, наивной логики.
"Давайте сначала все это обговорим концептуально, на словах, а потом уже будем думать и решать…"
В более развитых формах словоупотребления под прилагательным "концептуальный" понимается примерно такой смысл – это некий "идейный", "придуманный", "воображаемый".
"Вы не могли бы пояснить свои концептуальные представления на этот счет?.."
Этот смысл "теплее". Он исходит от справедливого отождествления идеи и концепции. Действительно, концепция (лат. conceptio – понимание, система) – это идея, особым образом (чаще всего руководящим) трактующая явления. Еще можно сказать так: это конструктивный принцип поведения или построения объектов, систем; это перспективный и целостный взгляд. Приглашение поделиться концептуальными представлениями справедливо означает приглашение сформировать облик ключевой идеи, которая влияет на все последующие суждения ее автора.
В конструктивных дискурсах у "концептуальных прилагательных" возникает смысл "концепта" (лат. conceptus – понятие) как содержательного значения имени (знака) понятия.
"…попробуйте теперь выразить свою мысль концептуально строже."
Приглашения к концептуальной строгости в таких случаях означают приглашения к расшифровке терминов, к переходу от разговора, основанного на использовании терминов, к разговору, основанному на пояснении их значений, то есть понятий, концептов. В этих случаях термином "концептуальный" обозначается характер процесса (разговора, описания, представления и т. д.) или объекта (модели, структуры, результата и т. д.), отличающийся тем, что качественная определенность явлений передается здесь в форме понятий. В таких случаях, когда говорят "концептуальный", имеется в виду "понятийно сделанный", то есть "сделанный из понятий или в виде понятий".
Из формальной логики известно, что понятия – это такие формы мышления, в которых отражаются существенные отличительные признаки явлений. Заметим здесь, что понятия, которыми мы пользуемся, отражают не "все" признаки явлений, а лишь существенные и отличительные с некоторой позиции.
Скажем, обыкновенный деревянный стол можно определить как вид мебели, которая состоит из столешницы и ножек, скрепленных с нею под прямым углом… Но такое определение пригодно лишь в разговоре о мебели или о столярных изделиях. В ситуациях, когда, например, нам нужно согреться на морозе, стол лучше определить как "то, что может гореть".
Обратим внимание на то, что в этих двух случаях мы как бы говорим не только о столе, не только о явлении, которое определяем, но и о контексте, в котором для нас важно то одно, то другое свойство стола. Стало быть, в наших определениях явлений и вещей присутствует и некоторый взгляд на их окружение, присутствует концепция.
Этими рассуждениями я хочу привести вас к мысли о том, что все концептуальные "приговорки" отражают наше отношение к степени совершенства используемых нами понятий. В крайне упрощенных случаях имеются в виду уже и не понятия вовсе, а их симулякры – словесные призраки. В предельно развитых формах концептуального мышления ими обозначают особенным образом сконструированные смыслы.
Степень совершенства используемых понятий.
Здесь и место концептуальным технологиям.
Однако все эти различения концептуальных приговорок будут не полными, если не обратиться к современной полемике между гуманитарным и естественнонаучным взглядами на концепты. Противопоставление их может дать немало для понимания сути современной технологии "мышления по понятиям". Вот краткое резюме истории развития гуманитарных взглядов на концепты.
Перекличка взглядов на концепты
В Средние века концепт понимался как то, что отражает смысл, формируемый речью в душе слушателя. Концепт представлялся тогда в виде некоего "зародыша" распознавания существа содержания речи другого. В виде ее смысла, в виде некоей формы акта смыслопорождения. Тогда концепт считался предельно субъектным. Он был одновременно и самим событием понимания речи другого и его некоей формой, в которой задействованы память (прошлое), воображение (будущее), суждение (настоящее). Одновременно это было и результатом проявления душевной способности человека – способности понимать другого.
Такое понимание концепта отличается от современного. В современных концептуальных технологиях концепт – это прежде всего логический объект. Это понятие, в котором с помощью знаков и языка фиксируется единство существенных отличительных признаков "вещей". Итак, концепт – событие души; или концепт – совершенное понятие, совершенный инструмент мыслителя? Это первая оппозиция взглядов. Но это еще не все.
В "новое время" гуманитарная традиция определяет концепт как особенную характеристику активных познавательных способностей нашего сознания. Здесь мозаика гуманитарных взглядов на концепт множится.
Вот некоторые из них.
– Концепт это способ познания реальности – "познание является или интуитивным или концептуальным" (И. Кант).
– Концепт – работа или результат восстановления целостности перцептивного опыта (У. Гамильтон, Ш. X. Ходжсон).
– Это некая индивидуальная познавательная форма, работающая на основе символизации интуиции над смысло-порождением данности (С. А. Алексеев-Аскольдов).
– Это событие, а не понятие, останавливающее текучее разнообразие смыслов в объективную универсальность.
– Это смысловая единица метаязыка, это "смысловая форма, возникающая и функционирующая в поле естественного языка, в контекстах дискурсивных практик" (С. С. Неретина).
Из этого ряда понятно, что концепту издавна придается идея смысла, рождающегося в коммуникативной практике, в диалоге. Этот взгляд определяет концепт как языковое событие, а вовсе не как результат выделения и обозначения какого-либо предмета среди других (не идея референции, переназначения). В естественнонаучной традиции концепт рассматривается совершенно иначе, по-прежнему как некая логическая категория.
Основное "обвинение" первых ко вторым состоит в том, что содержательное богатство концептов при сведении их к логической категории упрощается, что оно сводится к неким застывшим характеристикам предметов, к характеристикам итога познания, которое после появления концепта якобы заканчивается. Полагается, что при обращении к концепту как к логической категории познание приводится к некоему однозначному знанию, закрепленному в понятии, к некоему универсальному результату постижения объекта, закрепленному в его формулировке.
Обратное "обвинение" могло бы быть сформулировано примерно так: в чрезвычайно подвижной гуманитарной постановке концепт теряет свойства инструмента познания и расширения знания о действительности. Он превращается в некую абстрактную характеристику стихийного процесса улавливания смысла. Сказать "появился концепт" здесь обозначает лишь указать на связь между двумя событиями – начала и конца понимания одним человеком речи другого.
Согласитесь, с таким подвижным и расплывчатым пониманием концепта почти ничего нельзя делать: с ним нельзя осмысленно продвигаться в постижении реальности дальше, с его помощью нельзя оценивать качество "схватывания" смысла. Концепты в таком виде нельзя рассматривать и испытывать на смысловую "прочность" и "чистоту". Из них нельзя конструировать новые концепты. Это вторая давняя смысловая оппозиция взглядов на концепты.