Примечание. Полужирным шрифтом выделены "районы-лидеры", курсивом – "районы-аутсайдеры".
Таблица 8
Сеть муниципальных учреждений образования Вологодской области [7]
За последние 20 лет в процессе оптимизации сети дневных общеобразовательных учреждений их количество уменьшилось в 1,6 раза, и более всего в таких районах, как Великоустюгский, Кадуйский и Сокольский.
В 1990 г. в Вологодской области насчитывалось 1195 дошкольных учреждений, при этом на каждую тысячу детей в возрасте от 1 года до 6 лет приходилось 716 мест, в 2010 г. – соответственно 600 учреждений и 1064 места. То есть обеспеченность детей местами в дошкольных образовательных учреждениях снизилась за исследуемый период в 1,5 раза. Наибольшее сокращение числа дошкольных учреждений за 1990–2010 гг. произошло в Бабушкинском (в 3,3 раза), Вожегодском (4,4), Сямженском (3,8), Усть-Кубинском (3), Устюженском (3,4), Харовском (в 3,9 раза) районах.
Существующая ситуация осложняется тем, что до сих пор в практике государственных органов власти, в первую очередь региональных, отсутствуют результативные инструменты, позволяющие снижать уровень асимметрии, одновременно обеспечивая развитие "проблемных" муниципальных образований [4].
2.2. Группировка муниципальных образований по показателям развития дошкольного образования
Дошкольное образование является исходной ступенью всего образования в целом, стартовой площадкой непрерывного образования человека. От него во многом зависят дал ьнейшие результаты детей в учебе, их интеллектуальное развитие [7].
В развитии отечественной системы дошкольного образования есть ряд серьезных проблем, главная из которых – очередь в детсады. При этом имеются серьезные структурные диспропорции в распределении мест в дошкольных учреждениях: их острый недостаток в городах и, напротив, избыток в сельской местности.
При построении группировки муниципальных образований по показателям дошкольного образования использовались индикаторы, соответствующие целевым индикаторам программны х документов страны и региона. Проведенное исследование показало, что наибольшее значение индекса развития дошкольного образования показывают Грязовецкий (0,77 ед.), Вологодский (0,76 ед.) и Сокольский (0,75 ед.) муниципальные районы. Высокие рейтинговые позиции этих муниципальных образований определяются в основном хорошими показателями кадрового обеспечения дошкольных учреждений и неплохими материально-финансовыми условиями (табл. 9).
Междуреченский, Бабаевский, Усть-Кубинский и Тотемский муниципальные районы имеют низкие значения индекса (0,29 ед., 0,29 ед., 0,28 ед. и 0,27 ед. соответственно). При этом Усть-Кубинский район отстает от других по доступности дошкольного образования. В Тотемском районе отмечен наименьший показатель материально-финансового обеспечения среди других районов (23 % от первого места).
Наиболее высокие позиции индексов по отдельным блокам показали следующие районы:
– доступность образования (Тотемский район – 0,95 ед.);
– материально-финансовая база образования (г. Череповец и Грязовецкий район – 0,78 ед.)
– здоровье и его поддержание – Усть-Кубинский район (0,93 ед.);
– кадровые ресурсы дошкольного образования – Сокольский район (0,59 ед.);
– открытость и информац ионное обес печение – Кичменгско-Городецкий район (0,85 ед.).
Наименьшие индексы по блокам рейтинга дошкольного образования показали:
– доступность образования (Вытегорский район – 0,50 ед.);
– материально-финансовая база образования (Тотемский район – 0,18 ед.)
– здоровье и его поддержание – г. Череповец (0,56 ед.);
– кадровые рес урсы дош кольного образования – Усть-Кубинский район (0,25 ед.);
– открытость и информационное обеспечение – Междуреченский, Бабаевский, Усть-Кубинский и Тотемский районы (0,01 ед.).
Следует при этом отметить, что и в районах-лидерах условия предоставления услуг дошкольного образования не отвечают современным требованиям, о чем говорят невысокие значения сводного индекса муниципальных территорий по дошкольному образованию (значения не превышают 0,77 ед. по шкале от 0 до 1).
Дифференциация между муниципальными образованиями по показателям развития дошкольного образования существенная (разница между первым и последним местом равна 2,9 раза). Однако в целом состояние дошкольного образования в регионе оценивается специалистами ГУ-ВШЭ [7] достаточно высоко (область находится на 38 месте по данному показателю), и динамика индекса имеет положительный тренд (в 2004 г. – 46 место).
Таблица 9
Сводный индекс муниципальных образований по дошкольному образованию
2.3. Группировка муниципальных образований по показателям развития школьного образования
Главные задачи современной школы – раскрытие способностей каждого ученика, воспитание порядочного и патриотичного человека, личности, готовой к жизни в высокотехнологичном, конкурентном мире. Школа XXI века должна соответствовать целям опережающего развития с включением обучающихся в исследовательские проекты и творческие занятия для формирования интересов и осознания своих возможностей; в ней должна обеспечиваться успешная социализация детей с ограниченными возможностями здоровья, детей-инвалидов, детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в трудной жизненной ситуации; должно развиваться взаимодействие как с родителями и местным сообществом, так и с учреждениями культуры, здравоохранения, спорта, досуга, другими организациями социальной сферы; должна иметь современную систему оценки качества образования, которая сможет обеспечивать население достоверной информацией о том, как работают и отдельные образовательные учреждения, и система образования в целом [11].
Подобную информацию можно получить по результатам оценки территорий по показателям качества образования.
Относительно высокий уровень показателей развития общеобразовательных учреждений, судя по результатам рейтинговой оценки, демонстрируют Сокольский, Кадуйский, Вологодский (по 0,73 ед.), Усть-Кубенский и Харовский районы (по 0,72 ед.) районы (табл. 10).
Лидирующие позиции, как видим, занимают Сокольский и Кадуйский районы, что обеспечено неплохими условиями материально-финансового обеспечения (0,73 ед. и 0,67 ед. соответственно) и его доступностью (1,0 ед. – 100 %).
Эти позиции заметно слабее в Сямженском и Верховажском районах, что и предопределило их нахождение в конце рейтингового списка (по 0,59 ед.).
Наиболее высокие позиции по отдельным блокам показали следующие районы:
– по качеству образования (г. Череповец – 0,82 ед. – 100 %);
– по доступности образования (14 муниципалитетов имеют 100 % показатель);
– материально-технической базе (Сокольский и Устюженский районы – 0,73 ед. – 100 % по данному ряду);
– здоровье и его поддержание (Вологодский район – 0,78 ед. – 100 % по данному ряду);
– самый высокий показатель кадрового потенциала школьного образования имеет Тарногский район – 0,69 ед. – 100 % по данному ряду;
– качество воспитательной работы – Харовский район (0,80 ед.).
Дифференциация между муниципальными образованиями по показателям развития школьного образования еще меньше, чем по дошкольному (разница между первым и последним местом составляет 1,2 раза).
В целом уровень функционирования школьного образования в Вологодской области может быть оценен как средний, что подтверждают данные экспериментальных расчетов рейтингов Российской Федерации по показателям развития образования, выполненный ГУ-ВШЭ: Вологодская область занимает 62 место среди 85 регионов, что составляет в относительных сравнениях 64 % от позиции лидера (г. Москва).
Таблица 10
Сводный индекс муниципальных образований по школьному образованию
2.4. Группировка муниципальных районов по показателям развития дополнительного образования
Одним из важных условий формирования интеллектуального потенциала территории является обеспечение учреждениями образования возможностей для развития творческих способностей обучающихся. Творческие способности являются одним из важных компонентов интеллектуального потенциала населения региона, на формирование которого должна быть нацелена прежде всего система дополнительного образования.
Рейтинг районов по показателям дополнительного образования проведен с путем расчета 4-х субиндексов (доступность, материально-финансовые условия, открытость и информационная обеспеченность и кадровый потенциал учреждений дополнительного образования). Это связано с имеющимися статистическими данными, предоставленными органами управления муниципальных районов (табл. 11).