Политологи нередко даже пытаются предвидеть грядущее политологии и ее основные направления в XXI в., отмечая в будущем действие тенденций и контртенденций гуманизации и дегуманизации политической науки, усиления ее сциентистского и ценностного начал, интернационализации знания и роста национальных школ и т. д. Может быть уверенность лишь в том, что предмет современной политологии вряд ли уже полностью выкристаллизовался и проблематика политической науки будет и далее развиваться и меняться вместе с изменениями самой политической реальности в III тысячелетии, а также со сменой общественно-политических парадигм и развитием методологического инструментария.
Лекция 3
Методы изучения политики
В одной из своих ранних работ К. Маркс писал, что в науке истинным должен быть не только результат исследования, но и путь, к нему ведущий, т. е. средства, методы и инструменты научного познания, а также сам процесс их применения, составляющие его процедуры и операции. Сам Маркс блестяще владел практически всем современным ему арсеналом методов социальных наук, что позволяло ему применять в исследованиях общественной жизни самые разные комбинации качественных и количественных, логико-философских и конкретно-научных средств в различных областях социального познания, и в том числе в изучении политических процессов. Конечно же, тогда Маркс даже представить себе не мог те современные методологические возможности и инструментарий, которые были открыты с началом применения электронно-вычислительной техники, например, математическое моделирование и многомерно-статистический анализ, кибернетические экспертные системы и информационные базы политических данных, заменившие во многом "ручные" методы количественного, а порой и качественного анализа политики.
В то же время качественный политический анализ, включающий абстрактно-теоретические концепции, содержательные модели, и по сей день имеет непреходящее значение для результатов количественного анализа, что подтвердил опыт изучения политического процесса в России последних лет.
Первый шаг, который надо сделать при разборе методов политологических исследований, предполагает рабочее определение того, что же мы понимаем под категорией "научный метод". Существует множество дефиниций этого понятия, изучение которых требует подробного анализа, но рамки настоящей работы не позволяют подробно рассмотреть этот вопрос.
В самом широком смысле слова "научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство". В более узком смысле понятие метода науки составляет совокупность подходов и принципов, правил и норм, инструментов и процедур, обеспечивающих взаимодействие познающего субъекта (т. е. ученого) с познаваемым объектом для решения поставленной исследовательской задачи. Следовательно, методология науки представляет собой особую научную область, учение о применении различных методов и их комбинаций в политическом познании, касающееся правильной постановки проблем и выбора адекватных подходов, трансформации методологических принципов и требований в совокупность операций и процедур, а также использования самых разных инструментов и техники.
За многие годы своего существования политическая мысль прошла довольно длительную эволюцию в области методологии и методики политологических исследований, на чем следует остановиться особо.
§ 1. Становление и развитие методологии и инструментария анализа политических явлений
Основные типы методов и уровни методологии политических исследований сложились постепенно в ходе исторического развития политической мысли, на каждом этапе которого доминировали те или иные методологические подходы (и их комбинации) и методические приемы. В связи с этим в известном американском учебнике "Методы политического исследования: основы и техника" была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания: 1) классический период (до XIX в.), предполагающий в основном дедуктивные, логико-философские и морально-аксиологические подходы; 2) институциональный период (XIX - начало XX в.), когда на передний план выходят историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы; 3) бихевиористский период (20-70-е годы), когда стали активно применяться количественные методы; 4) в последней трети XX в. наступил новый, постбихевиористский этап, характеризующийся сочетанием "традиционных" и "новых" методов.
На первом, классическом этапе политические мыслители применяют в подавляющем большинстве случаев качественные, логико-философские подходы и инструменты. Преобладание "спекулятивной; дедукции" можно встретить в самых ранних источниках по истории политической мысли. Например, Конфуций использовал в качестве аналитического приема простейшую аналогию, когда, рассматривая отношения по поводу власти, констатировал, что в государстве, как и в большой семье, власть императора, "сына неба", над его подданными сродни власти старших над младшими, т. е. власти отца над детьми.
Значительнейшее место в этот период занимают аксиологические критерии и оценки тех или иных шагов политиков и форм государственной жизни, опирающиеся на господствующие ценности и нормы нравственности, как это можно видеть по классификации, данной Аристотелем, трех "правильных" (монархия, аристократия и полития) и трех "неправильных" (тирания, олигархия, демократия) форм государства. И в то же время уже здесь им использовались индуктивные принципы сравнительного подхода. При выделении общих и отличительных черт приблизительно пятидесяти известных ему политических устройств, опираясь на синхронный и диахронный методы, Аристотель анализировал фактический материал созданной при его непосредственном участии обширной серии из 158 исторических монографий, содержащих очерк развития и современного ему состояния строя разных государств. При построении теоретических проектов идеального полиса Аристотель наряду с Платоном и другими античными философами использовал даже некоторые простейшие элементы логического моделирования.
Позднее компаративный анализ использовали для сравнения политических режимов Англии в XV в. англичанин Дж. Фортескью, а в XVIII в. - француз Ш.Л. Монтескье, отмечая при этом некоторые архаичные черты французской королевской власти. Но, пожалуй, наиболее эмпирически ориентированным мыслителем для своего времени можно назвать Н. Макиавелли, блестяще соединившего, традиционное морализирование и философскую дедукцию при построении своей государственной модели с включенным наблюдением и историко-сравнительным анализом политического развития Италии.