Такое представление об идеологической сущности геополитических построений евразийцев разделяет И. А. Исаев. Исследователь считает, что главным пунктом всех идеологических программ евразийства являлся вопрос о власти, а "география, территория, почва – вот те факторы, определяющие все особенности этой идеологии, но не ее существо, которое заключается в консервативной политической ориентации", идея-правительница была мифом, стимулировавшим активность масс". Близкие позиции прослеживаются и в диссертации В. Ю. Быстрюкова, верно заметившего, что "научные взгляды П. Н. Савицкого нельзя рассматривать в отрыве от его общественно-политической деятельности".
В противоположность такому подходу в диссертации С. В. Игнатовой рассмотрение геософской концепции Савицкого сводится к сугубо культурологическим и философским аспектам.
Авторы коллективной монографии "Геополитическое положение России: представления и реальность" рассматривают евразийскую геополитику как форму идеологии, которая в объяснении сложнейших явлений ссылалась на "данные от Бога" и вечно неизменные особенности географии и культуры страны. В этой связи евразийская внешнеполитическая концепция ставится в один ряд с панславизмом и западной империалистической геополитикой.
В современной историографии продолжаются споры в русле тех, что велись в Русском Зарубежье 20-30-х гг. ХХ в. – о значении евразийства. Снова возродился "антиевразийский фронт". Так, наиболее яркие его представители: Н. А. Нарочницкая и К. Г. Мяло полагают, что "антиатлантическая версия евразийства служит прикрытием стремления подменить русскую идею и православную вселенскость их антиподом – этноландшафтным мистицизмом, язычеством с претензией на универсализм, смесью космополитизма и фашизма, украшенной риторикой западноевропейской геополитической школы географического детерминизма". По мнению Н. А. Нарочницкой, П. Н. Савицкий преувеличивал политическую и геополитическую миссию России после революции. Историк разделяет критические замечания Н. А. Бердяева о том, что евразийская философия истории есть чистый натурализм.
В. Д. Жигунин отмечает, что историко-географический горизонт евразийцев "замыкался почти исключительно на географической горизонтальной оси "Западная Европа – Россия (Евразия) – "собственно" Азия".
С другой стороны, появились и защитники евразийской концепции. Как правило, эти авторы разделяют евразийские убеждения и геополитическую концепцию как антиглобалитскую доктрину и "идеологему собственной исторической миссии России", причисляя себя к "неоевразийцам". Среди них В. В. Кожинов, Б. С. Ерасов, А. С. Панарин, Ф. М. Гиренок, С. Б. Лавров, Бе Гю Сонг, Абдуразаков Р. А и др.
И. В. Зеленева полагает, что "евразийский геоисторический подход приблизил к пониманию важной роли имперской формы управления обширными территориями и многочисленными народами их населяющими". В ее трактовке евразийцы выступают своеобразными предтечами популярной в современной историографии империологии. Так, А. Каппелер, следуя евразийской логике, отмечает, что борьба за наследие Золотой Орды, как проявление своеобразной геополитической преемственности в построении российской империи превалировала над идеологическими установками, связанными с идеей "Третьего Рима". Британский историк Д. Ливен изучает специфику построения российской империи как сухопутной-авторитарной, сравнивая ее с морской-либеральной Великобританией.
Оригинальный подход к геополитике евразийцев содержится в диссертации О. Н. Шумаковой. Взяв за аксиому принцип экспансионизма Ф.Ратцеля, исследователь полагает, что основное противоречие евразийских построений заключается в "кардинальном разведении народной колонизации и имперской экспансии", как попытки оправдания методов объединения Российской империи".
Характеризуя общее состояние современной историографии изучаемого вопроса, необходимо отметить ее яркую политизированность, категоричность в оценках. Сегодня, как и в первые десятилетия ХХ века, евразийская концепция исторического развития России и евразийская геополитика рассматривается с двух полюсов: либо с полюса некритического восприятия и полной апологии, либо с полюса принципиального неприятия, характерного, в большей степени, для либералов-западников. Оба подхода обнаруживают недостаток научной объективности.
Поскольку евразийство сегодня популярно среди первых лиц государства и рассматривается, чуть ли, не как национальная геополитика России, ряд авторов используют авторитет геополитической концепции П. Н. Савицкого для построения собственных историко-геополитических имперских теорий, не утруждая себя глубоким анализом идей классика.
Часто сбрасываются со счетов и политические позиции Савицкого, что очень важно при анализе формирования исторической концепции.