Особо следует отметить фундаментальный труд "Начала Польши" Хенрика Ловмяньского, в котором автор предложил оригинальный подход к пониманию роли и эволюции дружины у славян. Ловмяньский также отводил дружинам определённую роль в процессе образования государства у славян, однако, в отличие от Грауса, польский учёный строго и последовательно различал служебные отношения, с одной стороны, в рамках собственно дружины и, с другой – между вождём/правителем и знатью ("рыцарством"). В первом случае эти отношения носили отпечаток подчинения и зависимости, во втором – имели более равноправный договорно-"вассальный" характер.
Опираясь на историографию германской дружины, Ловмяньский присоединяется к тем, кто не считал дружину специфически германским явлением, и даёт ей своё определение "в классическом понимании", ориентируясь на тацитовское описание. Дружина, по его мнению, должна была иметь четыре черты: 1) "функциональную, выражавшуюся в военной деятельности"; 2) "экономическую" – обеспечение дружинников вождём; 3) "организационную, вытекавшую из постоянной готовности к войне по приказу вождя"; 4) "идеологическую" – "верность или искренняя преданность" дружинников друг другу и вождю и забота и покровительство над ними со стороны вождя. Понимание дружины, предложенное Шлезингером, Ловмяньский отверг как неоправданно широкое. Его собственное определение дружины – конечно, значительно более конкретное и "узкое" – давало ему возможность отвести ей весьма ограниченное место в судьбе германских и славянских народов и перенести акцент именно на "вассальную службу" "рыцарства", которая, по мнению польского историка, "развивалась одновременно другим путём, независимым от дружины". "На славянской почве" эти "вассальные" отношения Ловмяньский видел как "военную службу, выполняемую на основе добровольного соглашения, однако без вступления в собственную дружину, предполагающую "домашнюю общность" с предводителем". С обзаведением дружинников собственным имуществом, прежде всего землями, начинался процесс "дезинтеграции" дружины, которая "растворялась в общем явлении вассалитета".
Более или менее гипотетически расцвет дружины у славян Ловмяньский относил к VI в., а в более позднее время наблюдал уже "дезинтеграцию". В отличие от Грауса, он усматривал в чешских и польских источниках X в. не свидетельства о "большой дружине", а отражение "вассально-рыцарской" службы и допускал лишь какие-то слабые следы небольших собственных княжеских дружин (družyn przybocznych). "Дезинтеграцией" и поглощением дружины "вассалитетом" историк объяснял многозначность и неопределённость древнерусского слова дружина.
Подробно разбирая древнерусские данные, Ловмяньский поддержал мысль Василевского, заключая, что собственно институт дружины представляли лишь относительно небольшие группы гридей/отроков в непосредственном окружении князей, а служба бояр и прочих вольных людей была "вассалитетом". Образование и укрепление государственной власти, а позднее безопасность государства зависели как раз не столько от этих "домашних" дружин "отроков", сколько от "вассальной" службы знати (а также традиционно сохранявшего значение "народного ополчения"). В конце концов, Ловмяньский признаёт "рыцарей"-"вассалов" древних славянских государств за носителей феодального начала, которое расцветает после окончательного исчезновения дружин приблизительно к XII в. Важным тезисом историка было утверждение преемственности знати (в том числе и генеалогической) от до-государственной эпохи к развитым славянским обществам XI–XII вв. (здесь тоже в явном несогласии с Граусом).
Нельзя не обратить внимания на то, что стремление польского учёного поставить институт дружины в довольно узкие рамки и вместе с тем подчеркнуть значение аристократии вполне соответствуют тому пониманию раннесредневекового общества, которое мы находим в работах западных медиевистов последних десятилетий. О дружинах, если и говорится, то как о явлении более или менее второстепенном.
Хотя не все польские историки настолько же скептично относятся к роли дружин (и в частности "больших дружин") в истории раннеславянских государств, как Ловмяньский, в целом, в польской историографии дружина никогда не понимается в качестве организации всей элиты Пястовской Польши, и последовательно разделяются знать (магнаты-"можновладцы") и дружины как свиты или клиентелы в подчинении князя и отдельных представителей той же знати. Попытки Василевского и Ловмяньского применить такой же подход к древнерусским материалам представляют несомненный интерес, хотя, к сожалению, в русскоязычной историографии до сих пор не получили отклика. Менее удачным кажется обозначение, которое Ловмяньский выбрал для этого высшего социального слоя (элиты) – "рыцари" и "вассалы". Применение этой "феодальной" терминологии едва ли уместно по отношению к ранним славянским политическим образованиям, и недаром оно не было поддержано в польской историографии. Возражения вызывает и тезис о преемственности знати славянских государств от "племенной аристократии", поскольку ясно, что складывание государственных структур и утверждение правящих династий – по крайней мере, в Польше, Чехии и на Руси – не шло гладко, а сопровождалось масштабными кризисами, применением насилия, уничтожением политических противников и т. д.
Недавно вышла книга польского историка Павла Жмудзкого, построенная отчасти на данных ПВЛ. Хотя заглавие книги обещает сравнение "древнейшей историографии Польши и Руси", на самом деле речь всё-таки больше идёт о хронике Галла Анонима, и русское летописание – почти исключительно ПВЛ – привлекается для сравнения, в общем, наравне с хроникой Козьмы Пражского и отдельными западноевропейскими произведениями историографического жанра. Кроме того, автор практически не затрагивает проблемы летописной текстологии и фактически рассматривает ПВЛ как цельное произведение (что одно само по себе, конечно, ставит под большой вопрос все его изыскания). Его подход лежит в русле направления, набравшего силу в последние десятилетия в медиевистике, которое сомневается в возможности познать реалии прошлого и делает акцент на изучении текстов как таковых (это направление называют по-разному, часто условно: "герменевтика", "нарратология", "постмодернизм" и т. д.).
Жмудзки с самого начала заявляет, что его интересует не историческая реальность, а лишь "нарратив", то есть сюжеты, фабулы, способы изложения, стереотипы и конструкции, которыми описывалась эта реальность в хрониках и летописях. И автор в самом деле выделяет некоторые мотивы и "топосы", общие для разных историографических памятников, – например, образ идеального правителя-воина и отрицательного ("тирана"), выделение молодых воинов-храбрецов в окружении правителя (juvenes), шаблоны в описании военных действий и др. Но в каком отношении описанные автором нарративные стратегии и конструкции находятся с действительными явлениями, он решительно отказывается судить. "Нарративный и компаративный анализ (предпринятый автором – П. С.) текстов источников не опровергает реконструкций прошлого, предложенных историками, но и не подтверждает их". В нарративных источниках автор отказывается увидеть разницу между дружинами древности и эпохи ранних славянских государств, дифференцировать разные виды дружин и их эволюцию и т. д. По его мнению, "образ "comitatus" в четырнадцатой главе Germania построен из тех же самых элементов, какими представлены группы людей, близких к правителю, в ПВЛ или у Галла Анонима"; "сочинение Анонима и ПВЛ, представляя приближённых правителя, принадлежат к тому же самому кругу идей, что и известие Ибрагима ибн Якуба/ал-Бакри о государстве Мешка, описание германских обычаев, данное Тацитом, или заметки Аммиана Марцеллина о разных типах варваров". Вся эта литература – лишь набор общих мест и шаблонов, за которыми распознать реальность невозможно.