И, наконец, седьмой признак заключается в том, что система наказаний преследует определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Заслуживает внимание утверждение Р. Н. Кухарук о том, что "каждая система имеет определённую цель, которая достигается в процессе взаимодействия системы с внешней средой, а также в результате непосредственного взаимодействия элементов системы. Недостижение определённых целей, которые стояли перед системой, свидетельствует о недееспособности системы и ставит вопрос о наличии системы вообще". Автор определяет цель как состояние, к которому стремится система, а целенаправленность рассматривает в качестве признака системности.
Учитывая вышеизложенное, под системой уголовных наказаний следует понимать правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Таким образом, проведённый анализ системы уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
а) для системы уголовных наказаний характерны семь основных признаков: 1) система наказаний является правовым последствием системы преступлений; 2) система наказаний характеризуется определённым содержанием; 3) система наказаний обладает характерной сущностью; 4) система наказаний имеет определённую форму; 5) системе наказаний присущ определённый порядок и условия применения и функционирования; 6) система наказаний порождает определённые последствия; 7) система наказаний преследует определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений;
б) содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы: I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). III. Элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаимозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости). IV. Элементы системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть изменены, ликвидированы. V. Число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;
в) ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических и гражданских прав; подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах; в целях модернизации системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в России на протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.);
г) под системой уголовных наказаний следует понимать правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждения совершение новых преступлений.
§ 1.3. Объект назначения уголовного наказания
Объект назначения наказания является обязательным элементом назначения любого наказания, т. е. любое назначение наказания является таковым, если в результате его назначения оказывается карательное воздействие на права, обязанности и законные интересы, определенные в уголовном законе для карательного воздействия. Без объекта назначения наказания нет и состава назначения наказания, поскольку как можно назначить уголовное наказание, если нет того, на что оно должно оказывать карательное воздействие. Объект назначения уголовного наказания позволяет отграничивать уголовное наказание от иных мер государственного принуждения, а также одно наказание от другого.
Следует заметить, что в юридической литературе ряд авторов рассматривали категорию "объект уголовного наказания", определяя ее по-разному.
Некоторые ученые под объектом уголовного наказания или карательного права понимали преступление (Г. Еллинек), преступное деяние (Н. С. Таганцев).
Немецкий ученый Г. Еллинек указывал, что объектом уголовного наказания является преступление. По его мнению, уголовное наказание является ответной реакцией на преступление, средством борьбы с общественно опасным посягательством.
Н. С. Таганцев, рассматривая объект карательного права, отмечал, что "основанием, вызывающим осуществление карательного права, определяющим объем, а иногда и род кары, является преступное деяние, объем и значение причиняемых им вреда или опасности для правопорядка, для личности и общества. Личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли представляются только одним из элементов, определяющим общественное и индивидуальное значение деяния, и через то влияющим на меру его наказуемости".
Ряд авторов (Д. А. Дриль, В. В. Есипов, Е. В. Курочка, Н. И. Фалеев) под объектом уголовного наказания рассматривали лицо, совершившее и способствовавшее совершению преступления.
Так, под объектом реакции против преступления или объектом наказания Д. А. Дриль рассматривал исключительно самого деятеля преступления, который "поражается наказанием в своих личных правах и благах в расплату за совершенное им преступление, насколько, конечно, такая исключительность возможна при близости связи, существующей в обществе между его членами".
В. В. Есипов полагал, что "право наказания, как меры общественного принуждения, то-есть меры принуждения со стороны общества, имеет своим непосредственным объектом лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции… Единственным предметом наказания является преступник: субъект преступления есть и объект наказания".
Н. И. Фалеев под объектом наказания понимал "лицо, которое отвечает не только вследствие совершения им преступления, но и за само преступление".
Е. В. Курочка, исследуя объект наказания по уголовному праву России, отмечает, что "исполнение наказания всегда обращено к лицу – осужденному. Выражается оно всегда в ограничении возможности лицом в полном объеме реализовать отдельные права, предусмотренные Конституцией РФ. На этом основании представляется правомерным утверждение, что объектом наказания является лицо – осужденный, но не в физиологическом смысле, а как субъект различного рода общественных отношений, обладающий определенным объемом прав".