Красота! Одно поколение сорняков сменяется другим, и я планирую их воспроизводство: эту грядку решаю прорвать сегодня, ту намечаю использовать на следующей неделе и т. д., третью приберегаю для закладки через полмесяца… Всегда–то мне своих сорняков мало. И они постоянно молодые и сочные. Иногда лаже побираюсь - со взаимным удовольствием - у соседей.
Правда, бывает так, что аппетит разыгрывается и его не удается унять за счёт огородных сорняков. Тогда на помощь приходят мощные растения на заброшенных участках и пустырях: зацветший донник, ещё не зацветшие молочай, щирица, чернощир, дурнишник, лебеда, васильки… Работа необременительная, приятная, хорошо "оплачиваемая".
Третье замечание - о длине цикла. Понятно, что с повышением температуры деятельность бактерий оживляется и длина цикла будет сокращаться. Так вот, не надо запаздывать с выемкой силоса. Лучше сделать это днём раньше, чем часом позже. "Разгул" бактерий вызывает усиленное выделение углекислого газа - так пусть этот газ станет углеродным питанием растений в грядке, а не вкладом в "парниковый" эффект в атмосфере.
Любопытно сравнить длину циклов в навозно–травяном (п. 5.5) и описываемом силосном конвейере. ЭМ-силос в благоприятных условиях может созреть за два дня, а навозно–травяной "чай" готовится на 2–3 дня дольше. Неудивительно: в ЭМ-силосе и набор бактерий богаче, и колонии бактерий многочисленнее.
И ещё: "общаясь" с бактериями, надо не забывать об опыте Петри с чашкой бульона. Вначале бактерии, попав в исключительно благоприятные условия, двоились, как и положено, а когда покончили с едой - взялись друг за друга. Иначе говоря, не надо передерживать ЭМ-силос не только из–за опасения вредных выбросов в атмосферу, но и из–за заботы о питании бактерий.
Четвёртое - важнейшее - замечание. Невозможно вообразить себе ситуацию, в которой ЭМ-силос в качестве удобрения причинил бы кому–нибудь вред. Зола способна "залить за шкуру сала" всему живому в почве. Навоз может (через нитраты) спровоцировать быстрый бег в конец огорода.
Минеральные удобрения могут вызвать резкое повышение концентрации рассола, втягиваемого корнями, и - опосредствованно - ожог листьев. ЭМ-силосу же нечего поставить в вину. Основное достоинство разлагаемой бактериями органики - постепенная поставка растениям питательных веществ - остаётся незыблемым.
Да, после добавки ЭМ-силоса органика на почве начнет разлагаться быстрее. Да, вокруг растений увеличится концентрация углекислоты. Но К. А. Тимирязев говорил: "… растение роковым образом вынуждено много испарять для того, чтобы успешно питаться углеродом, так как условия обоих процессов одни и те же". (Климентий Аркадьевич имел в виду устьица на листьях, одновременно поглощающие углекислый газ и испаряющие воду).
Стало быть, увеличение концентрации углекислоты, помимо улучшения углеродного питания растений, позволит им прикрыть значительную часть устьиц на листьях.
И столь же значительно уменьшится испарение воды! Н. И. Курдюмов об этом явлении пишет так: "Нельзя не вспомнить про перегнойный слой мульчи. Оказывается, его углекислый газ ещё и уменьшает испарение, что дополнительно повышает засухоустойчивость (выделено мною - БА)". Не в бровь, а в глаз! Если бы эти слова не были написаны Николаем Ивановичем десяток лет назад, их бы пришлось (если бы смоглось!) сочинить сейчас.
Впечатляющим был эксперимент с удобрением перца ЭМ-силосом. Перец был сознательно (!) посажен на грядке, с которой весной была удалена (с корнями!) рожь. Аллелопатия ржи зашкаливает. Ещё в конце июня саженцы перца маялись под действием ингибиторов, выделяемых остатками корней ржи. Когда высота картошки, посаженной глазками, достигла 80 см, перец выглядел замухрышкой.
Я начал раскладывать между саженцами перца ЭМ - "силос". И уже через 3 сеанса перец стал неузнаваемым. ЭМ-силос быстро подавил ингибиторы ржи и необычайно взбодрил перец. С этой грядки (в необычайно жаркое лето 2010 года) был собран небывалый урожай.
И ещё одно любопытное наблюдение: перец выглядел молодцом, цвёл и плодоносил даже после первых заморозков. По–видимому, тепла, выделяемого при усиленном разложении органики добавленными бактериями, хватало для создания на грядке благоприятного микроклимата.
Бывает, гости, любуясь прелестным ребёнком, захваливают его, и он, переполненный эмоциями, начинает "выступать". Так вот, ЭМ-силос перехвалить невозможно, и потому не побоюсь отметить ещё одно его неоценимое достоинство. Трудно представить себе, сколь совершенной передаётся следующему сезону грядка, на которой поработал ЭМ-силос… Ведь под стать "вершкам" перца были и "корешки". И как они пронизали весь пахотный и подпахотный слой! Чудо–удобрение! Не хотелось уходить с грядки, видя, как живо на него откликаются растения.
Об интересном (и неожиданном) эффекте применения ЭМ-силоса рассказали монахини из Кременецкого монастыря. В середине лета у них стали жухнуть, сворачиваться и опадать листья с кустов роз. Сестры стали укладывать вокруг болеющих кустов ЭМ-силос. И кусты ожили.
И ещё. Пункты 6.1, 6.2, 6.3 могли произвести, возможно, впечатление, будто я скептически отношусь к ЭМ-технологиям. Нет, однако, ничего более далёкого от истины, чем подобные предположения. Мне просто жалко и обидно, что "усердие не по разуму" дезориентирует огородников, принуждает их выполнять действия, заведомо вредные и для огорода, и для огородника, и для окружающей среды, т. е., в конечном счёте, дискредитирует перспективные технологии. Могу добавить (в своё оправдание) придумать и отработать конвейерное производство шикарного во всех отношениях ЭМ-силоса мог только очень заинтересованный человек. Но никак не скептик.
И, наконец, последнее замечание. В тревожной статье кандидата биологических наук, старшего преподавателя кафедры агрохимии биолого–почвенного факультета СпбГУ Н. М. Лабутовой "Печальные перспективы развития агробиотехнологии в России" указывается, что тормозом для внедрения биопрепаратов в земледельческое производство России являются не только низкий уровень культуры земледелия и менталитет земледельца, обусловливающий варварское отношение к земле, но и низкое качество производимых в России биопрепаратов.
Так, московская фирма "ЭМ-технологии" реализует "аналог" японского микробиологического препарата, в составе которого содержится 80 различных культур микроорганизмов с разными свойствами. Анализ этого "аналога" (биопрепарата "Байкал"), проведённый во Всероссийском институте сельскохозяйственной микробиологии, выявил, что в нём содержалось всего 7 (!) различных штаммов микроорганизмов, причём по численности подавляющее большинство составляли молочнокислые бактерии и дрожжи. При этом к "Байкалу" приложены переведённые на русский язык описание и инструкция для японского (!) биопрепарата.
Цель этого замечания - попросить читателя, чтобы он был готовым к тому, что ЭМ-препараты (подобно другим рентабельным продуктам - коньяку, косметике, модной одежде, лекарствам) не защищены от подделок и чтобы при встрече с "липовым" ЭМ-препаратом он не опускал руки.
6.5. Управление сорняками
БА: Мне кажется, настало время свести воедино разбросанные по тексту замечания о проблеме сорняков.
Но сначала одно соображение. Тот факт, что итоги по проблеме сорняков подводятся в главе "ЭМ-технологии", не должен навести читателя на мысль, что я связываю решение проблемы сорняков с этими технологиями. Просто было бы преждевременным подводить упомянутые итоги до рассказа об ЭМ-силосе. То есть здесь связь не причинная, а временная. Как говорили древние римляне: "После этого - не значит вследствие этого".
Больше того - я (под влиянием Н. И. Курдюмова) вообще не считаю, вопреки расхожему мнению, осеннюю ЭМ-подготовку почвы средством борьбы с сорняками.
Нужна большая, скорее, безоглядная любовь к ЭМ-технологиям, чтобы поверить, будто молочнокислые штаммы почвенных микроорганизмов (а именно из почвенных микроорганизмов составлены ЭМ-препараты) "едят" живую органику - свежие срезы корневищ сорняков. Такое представление - чистой воды романтизм.
Если бы это было так (хоть в малой степени), то при традиционном интенсивном "перелопачивании" почвы, которое выпадает на долю обрабатываемых полей, вследствие многочисленных травм корневищ люди уже забыли бы сами слова "многолетние сорняки" (ведь в почве живут те самые почвенные бактерии, что содержатся в ЭМ-препаратах). Впрочем, "досталось бы на орехи" и культурным растениям. Но, повторяю, вносимые в почву искусственно (как и естественные) почвенные микроорганизмы живую органику, к счастью, не "едят".
Решая проблему сорняков, следует исходить из того, о чем в п. 1.1 говорил Виталий Трофимович: из необходимости фитоценотического подхода к сорнякам, при котором посевы сельскохозяйственных культур рассматриваются как нечто целое, как сообщество культурных и сорных растений, состоящих между собой в многообразных отношениях; сорняки добросовестно отрабатывают свой хлеб, и уместнее говорить не о борьбе с ними, а о регулировании, об управлении ими.
Суть уловки, описываемой в этом пункте - уклонение от борьбы с сорняками тяпанием, отказ от прополки как таковой. Перечень мероприятий, регулирующих сорняки, таков:
1) весной засеянные вразброс грядки фактически полются во время припалывания семян и уничтожаются поспешившие выглянуть сорняки (вроде пастушьей сумки);
2) летом выборочно, по мере подрастания, вырываются грозящие обсеменением сорняки - их биомасса используется в качестве сырья для навозно–травяного "чая" и ЭМ-силоса; сорняки, прикрывающие голые участки почвы, сознательно сохраняются как можно дольше для предохранения растений от эффекта "раскалённой сковороды";