Ковалев Сергей Алексеевич - История Рима (с иллюстрациями) стр 7.

Новейшая отечественная наука об античности насчитывает большое чис­ло специалистов как по греческой, так и по римской истории, а поток науч­ной литературы в этой области и вовсе не поддается исчислению. Но нам это и необязательно делать. Наше намерение состояло в том, чтобы пока­зать, сколь много было уже сделано в плане изучения классической древно­сти и сколь надежно то основание, на котором вырастали общие обзоры античной истории. Так именно обстоит дело и с римской историей, по кото­рой мы располагаем по крайней мере тремя превосходными общими посо­биями. Это "Очерки по истории Древнего Рима" московского профессора Владимира Сергеевича Сергеева (1883-1941), "История Древнего Рима" также москвича Николая Александровича Машкина (1900-1950) и "Ис­тория Рима" ленинградского профессора Сергея Ивановича Ковалева. Все трое были крупными, оригинальными учеными, а созданные ими универси­тетские курсы по истории Древнего Рима отличаются научной добротнос­тью и доступностью изложения. Для подготовки учебника по истории Рима мы избрали курс С. И. Ковалева, поскольку он был нами уже однажды пере­смотрен и переиздан (в 1986 г.). Для настоящего издания текст Ковалева был заново отредактирован и дополнен целым рядом замечаний и отрывков из древних авторов и новой научной литературы, а также большим количе­ством иллюстраций. Мы надеемся, что новое издание будет с интересом встречено всеми, кто стремится приобщиться к сокровищам гуманитарной культуры.

4 марта 2002 г.

М. В. Белкин. НОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРОБЛЕМЫ РИМСКОЙ ИСТОРИИ

С. И. Ковалев был выдающимся ученым, исследователем римской ис­тории, он внимательно следил за всеми новейшими открытиями и идеями в области науки о Древнем Риме. Хотя его книга - это не специальное исследование, а общая работа по истории Рима, она включила в себя все достижения современной ему науки. Однако со времени выхода в свет пер­вого издания "Истории Рима" С. И. Ковалева прошло более полувека. Во второй половине XX в. наука об античности продолжала интенсивно раз­виваться, появилось большое количество трудов по римской истории, воз­никли новые теории и точки зрения, сформировались новейшие концеп­ции. Из этого вовсе не следует делать вывод, что все, что написано ранее, устарело или не выдержало проверку временем. Как раз наоборот, фунда­ментальные труды, к числу которых, несомненно, относится и книга С. И. Ковалева, сохранили свою ценность до наших дней. Тем более что появле­ние свежего взгляда на ту или иную проблему римской истории, как пра­вило, не уничтожает существовавшее ранее мнение, напротив, это ожив­ляет дискуссию, стимулирует работу ученых, а следовательно, рождение интересных идей и возникновение исследований. Вот почему будет весь­ма полезно ознакомиться с некоторыми последними гипотезами по важ­нейшим проблемам истории Рима.

Самым "проблемным" периодом римской истории является эпоха ца­рей и Ранней республики (VIII-IV вв. до н. э.). Это и понятно - фраг­ментарность источников требует от исследователя особенно активной ра­боты мысли, чтобы нарисовать более или менее целостную картину происходившего, а неоднозначность имеющегося в нашем распоряжении материала дает возможность для совершенно различных интерпретаций, порой диаметрально противоположных.

Главной проблемой первого периода римской истории и по сей день остаются источники, т. е. с одной стороны, их скудость, с другой - их достоверность. Во второй половине XX в. сделано все возможное, чтобы решить одну часть этой проблемы, - интенсивные раскопки в самом Риме,

© Белкин М. В., 2002

в Лации, а также в других областях Италии дали исследователям огром­ный вещественный материал, в основном археологического, в меньшей сте­пени эпиграфического характера. Какую мощную волну дискуссий поднял этот археологический материал, мы покажем ниже, а в первую очередь отметим, что среди находок есть такие, которые нанесли сильный удар по гиперкритическому направлению в науке и укрепили позиции сторон­ников достоверности античной традиции о раннем Риме. Так, в конце 1970-х гг. на территории бывшего античного города Сатрикум в Лации (севернее Анция, у реки Астуры) была обнаружена надпись конца VI в. до н. э. из двух строчек. Она хорошо сохранилась - пропали всего несколь­ко букв первой строки, и выглядит следующим образом:

[En aid]e iste Terai Popliosio Valesiosio suodales Mamartei.

По мнению исследователей, упомянутый в надписи Поплий Валезий никто иной, как выдающийся римский политик и полководец начала Рес­публики Публий Валерий Попликола (Публикола).

Подобные открытия позволяют с большим доверием относиться и к другим эпиграфическим памятникам, аутентичность которых для первых столетий Рима практически единодушно отвергалась. Прежде всего это касается капитолийских фаст, которые, на взгляд многих послевоенных историков, имеют ценность источника и для V-IV вв. до н. э., т. е. содер­жат истинные имена консулов первых десятилетий Республики. Таким образом, можно констатировать, что к концу XX в. в науке преобладаю­щей вновь стала позиция осторожного доверия к античной традиции об архаическом Риме, в том числе и литературной.

Последние десятилетия XX столетия отличались интенсивностью ар­хеологических раскопок. Безусловно, самыми масштабными и значимы­ми являлись многолетние раскопки в центре Рима на Палатине, на рес­публиканском Форуме и на Бычьем рынке под руководством выдающегося шведского археолога Эйнара Гьерстада, а также многочисленные рас­копки итальянских археологов. Дискуссия, которая развернулась по поводу новых открытий, в очередной раз доказала, сколь сложен для

интерпретации археологический материал, к каким взаимоисключающим выводам можно прийти, опираясь только на археологию.

Э. Гьерстад, основываясь на собственных археологических исследова­ниях, выступил за пересмотр традиционной даты основания Рима, хроно­логии царской эпохи и, соответственно, даты падения царской власти и установления в Риме республики. VIII-VII вв. до н.э. он определил как догородской период в истории Рима (или время "протогорода"), возник­новение Рима отнес к началу VI в. до н. э. (ок. 575 г. до н. э.) , а традицион­ную дату падения царской власти (509 г. до н. э.) считал датой воцарения этрусской династии в Риме, соответственно, отдаляя рождение республи­ки до середины V в. до н. э. - времени деятельности децемвиров.