Всего за 249 руб. Купить полную версию
Харди настаивает, что легионы XVII–XIX собирались "со всей возможной поспешностью" Августом в Риме, чтобы занять место трех легионов, отправленных из Германии на помощь Тиберию в Иллирике в 6 г. и. э. Он утверждает, что это было "очевидным делом" для Тиберия – взять германские легионы из-за их непосредственной близости. Но чтобы поддержать это утверждение, он вынужден заявить, что два высказывания из Веллея находятся в хронологически неверном порядке. Более того, он, судя по всему, неверно истолковал еще одно высказывание того же автора. Ситуация сложилась так: на 6 г. и. э. было намечено большое совместное выступление против Маробода, чтобы завоевать земли между Рейном и Эльбой. Тиберий должен был командовать силами из Иллирика, а Сентий Сатурнин – армией из Германии. Была проведена большая подготовка, чтобы пополнить легионы, и были даже сформированы когорты вольноотпущенников, которые назывались cohorts voluntariorum. Но во время первой кампании в Паннонии началось восстание. Число легионов Тиберия можно понять из двух отрывков у Веллея, которые явно, несмотря на утверждения Харди, зависят друг от друга. Веллей утверждает, что А. Цецина и Плавтий Сильван привели пять легионов "ех transmarinis provinciis", которые едва не были разбиты паннонийцами, которые подняли мятеж. Тем временем они добрались до штаба Тиберия, и тогда из сказанного Веллеем мы можем сделать вывод, что в начале 6 г. и. э. у Тиберия было пять легионов ("exercitus qui in Illyrico merebat"). Чувствуя, что этого мало, он еще до начала восстания послал за подкреплением "ех transmarinis provinciis". А в 44 г. до и. э. Антоний приказал своей армии "ех transmarinis provinciis" собраться у Бриндизи, и нет никаких сомнений, что речь шла о македонских легионах. В данном отрывке примечательно то, что упоминаются два консульских командира – Цецина и Сильван. Это подразумевает, что все легионы были не из одной провинции, и, более того, пять легионов – слишком могущественная сила для маленькой македонской провинции. Вывод очевиден. Цецина, возможно слишком анахронично описанный Дионом, привел три македонских легиона на помощь Тиберию, и к нему присоединился Сильван с еще двумя легионами из Сирии. Или один легион Сильвана был из Сирии, а другой – из Египта. Эти силы еще не прибыли, когда Тиберий выступил против Маробода, потому что едва не были подавлены восставшими, которые еще не начали восстание, когда Тиберий переправился через Дунай, но они объединились Тиберием зимой 6/7 г. и. э. с армией Иллирика, в результате чего армия Тиберия достигал указанного Веллеем размера – десяти легионов. Если это правильная трактовка Веллея, тогда нет необходимости обвинять его в хронологических ошибках, и к общему количеству – десяти легионам – можно прийти без учета вывода трех легионов из Германии. Но как же быть с высказыванием Маробода у Тацита, что в 6 г. и. э. против него выступили двенадцать римских легионов? Мы уже видели, что армия Иллирика насчитывала пять легионов, и свидетельство Веллея указывает нам на то, что в Германии на Рейне было пять или даже шесть легионов. Ведь после потери трех легионов в 9 г. и. э. Л. Аспрен все еще остался с двумя, а гарнизон в Алисо вполне мог считаться шестым. Кроме того, археологические свидетельства в Оберхаузене, подкрепленные поврежденной надписью, в которой упоминается "legatus pro praetor in Vindolicis", показывают, что в это время в Винделикии и Ретии была постоянная армия. Это подразумевает, что район не был, как впоследствии, организован в провинцию под властью прокуратора, а контролировался римской армией из одного или двух легионов, и такое положение сохранялось до 9 г. и. э., или, по крайней мере, до восстания 6 г. и. э. Таким образом, двенадцать легионов Тацита получаются из пяти легионов Иллирика, пяти или шести Рейнских легионов и одного или двух легионов в Винделикии. Наконец, если принять пятнадцать легионов Светония, безопаснее всего предположить, что он включил в объединенную армию Тиберия и Сатурнина три македонских легиона, которые на самом деле не действовали к северу от Савы и Дравы.
Значит, первый довод Харди в пользу набора трех легионов Риме в 6 г. и. э. оказывается несостоятельным, потому что нет никаких свидетельств вывода в том году трех легионов из Германии в Иллирик, чье место должны были занять три гипотетических новых легиона. Есть и другие свидетельства против теории Харди, затрагивающие не только легионы XVII–XIX, но также легион XX. Говоря о катастрофе 9 г. и. э., Веллей высоко оценивает легионы XVII–XIX. И такой панегирик, даже со скидкой на преувеличения, не может относиться к совершенно новым легионам. Даже если согласиться с предположением фон Домашевски, что рекруты были усилены ветеранами, термин "princeps inter Romanos milites" (высшие среди римских воинов) абсурден для массы людей, которые в самом лучшем случае могут представлять собой только сырой материал. Также представляется в высшей степени маловероятным, что три только что сформированных легиона могли быть объединены вместе, тем более на такой важной границе, как германская. Если действительно имело место такое широкое формирование новых легионов, как полагает Харди, вероятнее всего, некоторые из них были отправлены в Испанию, а испанские легионы переведены в Германию, чтобы образовать костяк обороны на Рейне.
О наборе Тиберием легиона XX повествует отрывок из Анналов. Германик обращается к мятежным войскам и говорит: "primane et vicensima legions, ilia signis a Tiberio acceptis, tu tot proeliorum social, tot praemiis aucta, egregiam duci vestro gratiam refertis" ("Ты, первый легион, получивший знаки (знамена) от Тиберия, и ты двадцатый его сотоварищ, в стольких сражениях, возвеличенный столькими отличиями, ужели вы воздадите своему полководцу столь отменною благодарностью?"). Сторонники взгляда, что легиона XX не существовало до 6 г. н. э., с радостью принимают трактовку этого отрывка фон Домашевски. Нам говорят, что сцена происходит в лагере первого легиона. Первый легион выстроен впереди, второй остался на заднем плане. Следовательно, "tu" в приведенном отрывке означает легион I, а "illa" - "легион, стоящий там". Двадцатый – самая замысловатая трактовка, но, очевидно, изобретенная лишь для того, чтобы поддержать предвзятую теорию о происхождении легиона XX. Если же мы рассматриваем отрывок с обычных грамматических позиций, Германик напоминает легиону I, что он получил signa от Тиберия, а легиону XX – о его длительной и славной карьере. Но как тогда объяснить заявление, что легион I получил свои штандарты от Тиберия? Напрашивается два возможных аналогичных ответа. Существуют свидетельства – с монет, принадлежавших военным колониям Испании, – что легион I мог принимать участие в сражениях, связанных с Кантабрийской войной 25 г. до н. э.
В литературных источниках также говорится, что римляне потерпели ряд тяжелых поражений, и один легион себя особенно опозорил. Больше нет следов этого старого легиона I, а легион с этим номером в Германии имеет в одной надписи когномен Germanica (Германский). И нет ничего невероятного в предположении, что старый легион I был реорганизован в Германии Тиберием в то время, когда он командовал армиями Рейна и, возможно, после катастрофы Вара. Поэтому Германик и напомнил солдатам, что они получили штандарты от Тиберия. Альтернативное решение с такими же результатами – подчеркнуть точное значение слова signa - штандарты манипул, в отличие от aquila - штандартов легионов. Если бы Германик хотел сказать, что легион I был сформирован Тиберием, разве не отметил бы он, что солдаты получили от него aquila? Таким же образом, в войне против Цивилиса Цериал говорил солдатам легиона II Adiutrix (Вспомогательного) об их "nova signa novamque auilam". Возможно, легион I получил новые штандарты манипул от Тиберия за службу ему в Германии, или, когда легион реорганизовали, aquila сохранился, а новые штандарты манипул были даны Тиберием, чтобы заменить старые, утраченные в Испании.