При этом, разумеется, речи не идет, что "наука не работает". Работает еще как. Например, 22 декабря 2015 года SpaceX во главе с Илоном Маском приземлили ракету-носитель Falcon 9 на Землю, после выхода на околоземную орбиту. Напомню, эпохальное для мировой космонавтики событие предварил взрыв такой же ракеты во время попытки запуска несколькими месяцами ранее. И в то время, как успех в очередной раз демонстрирует торжество научного знания, неуспех не бросает камень в огород. Отнюдь, он лишь отображает силу человеческого фактора: недочеты, халатность, недостаточный предварительный анализ и наконец ошибка в общей модели, закравшаяся неизвестно куда. По заявлениям представительства Пентагона, на разработку одних лишь двигателей для этих ракет было выделено 180 миллионов долларов – такова цена научного прогресса сегодня. Таковы должны быть масштабы. Думаете, там не перепроверили все теории, все анализы, все модели и расчеты по десять раз? Уверен, такой дотошности еще поискать – не чета тому, что творится в проектировании программ тренировок спортсменов, пусть даже мирового класса. Все человеческий фактор. Еще большее влияние он имеет на биомедицину – в силу отличия друг от друга каждого индивидуума, биологической единицы, вероятность ошибки в построенной модели лечения/тренировки человека значительно выше. Этот факт – повод увеличивать количество испытуемых для минимизации влияния индивидуальных отличий каждого объекта на результат исследования. Но так же, это повод испытывать сомнения по поводу любого решения, основанного на "научных фактах". Увы, даже подкрепленные десятком другим ссылок, это все чаще предположения, чем факты. Реальность биологии и медицины на сегодня. Чем больше автор претендует на глубокую научность и попытки опираться на знания о функционирований уровней организма, лежащих в глубине биологической иерархии (клеточный и молекулярный, например), не сказать, чтобы сильно подробные и точные – тем выше шанс на построение ошибочной теории или модели. Или недостаточно верной.
Забавно, что едва ли не единственным диагностическим инструментом на тренировках у многих выступает пульсометр, да и то, не у всех, а претензии на работу с организмом при этом обращены к клеткам, тканям и молекулам. Вдвойне забавно, если используемый пульсометр будет работать по технологии фотоплетизмографии. Это такой зеленый лучик, просвечивающий ваши сосуды под кожей. Существует ключевая разница между работой нагрудных пульсометров, и световых пульсометров. Первый меряет длительность сердечного цикла R-R и работает по принципу электрокардиограммы, второй меряет длину пульсовой волны посредством просвечивания сосудов по специальной технологии. Уже на этом этапе становится прозрачной разница в принципах работы. Любые изменения в работе проводящих кровь сосудов (привет симпатическая и парасимпатическая НС) сказываются на разнице в показаниях между нагрудным и ручным пульсометрами – это даже в покое. Представьте себе активную работу руками (в процессе выполнения соревновательного задания, например), и попытку регистрировать показания работы ССС в этот момент. Вспомните про попытку строить тренировку на основе клеточных и молекулярных механизмов. Похоже на попытку разглядеть Юпитер, щерясь в театральный бинокль, и увидеть картинку, аналогичную снимку Вояджера. Мерещиться вам может что угодно, по факту же, вы увидите размытое изображение из полутора пикселей.
В итоге – непривычная ситуация. Сами по себе данные в области биологии и медицины, служащие основой спортивной науки, все больше дискредитируются в научном сообществе – где плохая организация эксперимента, где ошибочная интерпретация, недостаточная достоверность, иногда откровенный подлог и прочее. Получается, оставлять решающее слово за "научными обоснованиями" не обязательно? Видимо да, но от чего тогда отталкиваться – ведь внятного руководства, как выстраивать тренировочный процесс в соревновательной общей физической подготовке, нет. Наука, равно как эмпирика и интуиция, все еще вносит не менее ценный вклад в спортивную методологию, но важно не переоценить каждый из источников. Увы, в свете проблемы, описанной во вступительной главе, научные данные уже нельзя рассматривать как окончательный аргумент для принятия решения о каких-то тренировочных приемах. Полностью отказываться – тоже поспешно. Принимать во внимание, пожалуй, оптимальный способ взаимодействия с научным знанием в спортивной и в частности, тренерской деятельности на сегодня.
Хаотично-интуитивный тренинг
Распространение среди массовой аудитории может иметь как отрицательные, так и положительные последствия. Вопрос в том, что именно и в каком воплощении обретает симпатию у большинства. Обширная популярность бодибилдинга и функционального тренинга, в особенности рост востребованности второго, сложно расценивать положительно, если брать во внимание их влияние на грамотность любителей в фитнесе и спорте. Приобщиться к двум популярным направлениям фитнеса предлагают множество спортивных клубов, и мы обойдем стороной вопрос квалифицированности и опытности специалистов в этих залах, хотя вне сомнений этот фактор влияет на качество распространяемого увлечения, а так же представления любителей о том, "как оно должно быть". Сами по себе, что бодибилдинг, что все виды соревновательной ОФП или функционального тренинга – являются кульминацией хаотично-интуитивного тренинга. Массовое же распространение среди населения укрепляет представление у людей, что подобный подход к организации тренировок – норма. Выразим надежду, что достигнутое дно не будет пробито однажды, и остался лишь путь наверх.
Сегодня же, тотальное принятие хаотично-интуитивной методологии, тупиковой по сути, дает карт-бланш множеству сомнительных специалистов, в профессиональном арсенале которых только "чувство мышц", "что не болит – то тренируем" и интуиция, воплощенная в примитивной логике "вчера нагрузили верх, сегодня поработает низ". Продуктом растущей проблемы низкой квалификации становятся специалисты и специалистки по сомнительным спортивным дисциплинам (например, фитнес-бикини), странные "диетологи" от одного или двух авторов, основным же критерием квалифицированности становится выступление на местных соревнованиях. Надо понимать, что само обращение к интуиции не видится чем-то плохим – в качестве совокупности знаний и опыта она может сослужить хорошую службу. Огорчает, что знания и опыт зачастую настолько плохи, что основу интуиции составляют лишь собственные представления человека о том, как должен быть выстроен тренировочный процесс. Не академические знания, множество раз пересмотренные с пристрастием, не многолетний опыт, содержащий в себе как спортивную деятельность, так и наставления опытных специалистов, а некое краткое столкновение человека с подножием спортивной горы, на основе которого он строит умозаключения, и транслирует свое "знание" новичкам. Вопрос потакания подобному положению дел фитнес индустрии рассматривать не будем.
В противовес вышесказанному, всегда найдется пример – собственный или Ваньки с работы – успешного прогрессирования от подобных хаотично-интуитивных тренировок. Надо признать, немалое количество людей в начале спортивного пути прогрессирует практически от любых интенсивных нагрузок. Цена прогресса, выраженная в ресурсах эндокринной системы (и не только) и времени, затрачиваемом на все необходимые приспособительные изменения, поначалу не высока. Первые килограммы на штангу добавляются уверенно, время выполнения заданий сокращается на регулярной основе. Однако, коль скоро новичок прогрессирует, так же быстро и упирается в тупик. Если в бодибилдинге отсутствие прогресса – явление наглядное, выраженное в визуальных критериях и собственном весе, функциональный тренинг коварнее. Многообразие упражнений, непредсказуемая программа и отсутствие какого-либо текущего контроля позволяют скрыть этот тупик перед глазами. Если в каком-то упражнении не получилось установить новый одноповторный максимум – не беда! Что-нибудь однозначно выросло. Только вот что? Сложно определить, ввиду отсутствия системы координат.