Все они либо неправильно работают (выбирают одно слово из стека, а не два), либо совершают очень далекий переход по 32-битному eiр (в результате чего виснут), либо, чаще всего, просто аварийно прекращают работу по исключению 0Ch (так ведет себя cuр386).
Еще интереснее получится, если попытаться исполнить в 16-разрядном сегменте команду CALL. Если адрес перехода лежит в пределах сегмента, то ничего необычно ожидать не приходится. Инструкция работает нормально. Все чудеса начинаются, когда адрес выходит за эти границы. В защищенном 16-разрядном режиме при уровне привилегий CL0 с большой вероятностью регистр EIР «обрежется» до шестнадцати бит, и инструкция сработает (но, похоже, что не на всех процессорах). Если уровень не CL0, то генерируется исключение защиты 0Dh. В реальном же режиме эта инструкция может вести себя непредсказуемо. Хотя в общем случае должно генерироваться прерываниеINT0Dh . В реальном режиме его нетрудно перехватить и совершить дальний 'far' переход в требуемый сегмент. Так поступает, например, моя собственная операционная система OS\7R, дающая в реальном режиме плоскую (flat) модель памяти. Разумеется, такой поворот событий не может пережить ни один отладчик. Ни трассировщики реального режима, ни v86, ни protect-mode debugger, и даже эмуляторы (ну, во всяком случае, из тех, что мне известны) с этим справиться не в состоянии.
Одно плохо — все эти приемы не работают под Windows и другими операционными системами. Это вызвано тем, что обработка исключения типа «Общее нарушение защиты» всецело лежит на ядре операционной системы, что не позволяет приложениям распоряжаться им по своему усмотрению. Забавно, но в режиме эмуляции MS-DOS некоторые EMS-драйверы ведут себя в этом случае совершенно непредсказуемо. Часто при этом они не генерируют ни исключения 0Ch, ни 0Dh. Это следует учитывать при разработке защит, основанных на приведенных выше приемах.
Обратим внимание так же и на последовательности типа0x66 0x66 [xxx] . Хотя фирма intel не гарантирует корректную работу своих процессоров в такой ситуации, но фактически все они правильно интерпретируют такую ситуацию. Иное дело некоторые отладчики и дизассемблеры, которые спотыкаются и начинают некорректно вести себя.
Есть еще один интересный момент связанный с работой декодера микропроцессора.
Декодер за один раз считывает только 16 байт и, если команда «не уместиться», то он просто не сможет считать «продолжение» и сгенерирует исключение «Общее нарушение защиты». Однако, иначе ведут себя эмуляторы, которые корректно обрабатывают «длинные» инструкции.
Впрочем, все это очень процессорно-зависимо. Никак не гарантируется сохранение и поддержание этой особенности в будущих моделях, и поэтому злоупотреблять этим не стоит, иначе ваша защита откажется работать.
Префиксы переопределения сегмента могут встречаться перед любой командой, в том числе и не обращающейся к памяти, например,CS:NOPвполне успешно выполнится. А вот некоторые дизассемблеры сбиться могут. К счастью, IDA Pro к ним не относится. Самое интересное, что комбинация ' DS: FS: FG: CS: MOV AX,[100] ' работает вполне нормально (хотя это и не гарантируется фирмой Intel). При этом последний префикс в цепочке перекрывает все остальные. Некоторые отладчики, наоборот, ориентируются на первый префикс в цепочке, что дает неверный результат. Этот пример хорош тем, что великолепно выполняется под Windows и другими операционными системами. К сожалению, на декодирование каждого префикса тратится один такт, и все это может медленно работать.
Вернемся к формату кода операции. Выше была описана структура первого байта. Отметим, что она фактически не документирована, и Intel этому уделяет всего два слова.