Мы же не утверждаем, что весы регулируют вес людей? Они показывают нам вес. И только! Что с ним делать, каждый решает по-своему.
Был ли рынок в СССР? Да, был в его практической ипостаси. В стране существовала широкая сеть колхозных рынков-базаров, розничной и оптовой торговли, а также снабженческо-сбытовая система. Организация сферы обращения наряду с недостатками имела тогда немало позитивных моментов, которые не следует игнорировать при современных разработках маркетинга. Истоки тогдашнего дефицита разных товаров кроются не в сфере обращения, а в сфере производства, так как затратная система стимулировала выпуск не того, что нужно потребителям, а прежде всего того, что выгодно производителям.
Следовательно, в советской экономике отсутствовал не рынок как таковой, а существовало ограничение стихийных отношений между производителями и потребителями. Не было анархии производства и стихийного образования цен. Поэтому переход к рынку с научной точки зрения означает замену планового управления экономикой ее стихийным регулированием. Ведь неслучайно добавление "рыночная" к слову "экономика" было сделано уже в наше время, после появления на исторической арене СССР с целью подчеркнуть различие между стихийным развитием экономики на Западе и плановой в Советском Союзе. Уголь, к примеру, всегда писали без дополнительного слова "черный", но после появления бурого угля было сделано и соответствующее уточнение.
Рыночной экономики в том виде, в каком она была в 20-х гг., то есть в период появления приставки "рыночная" к слову "экономика", давно нет и на Западе. К чему же тогда столько шума вокруг "рыночной экономики"? Думается, что рыночная риторика потребовалась для маскировки реставрации непопулярного в бывших социалистических странах капитализма более благозвучным понятием "рыночная экономика".
Иначе говоря, на постсоветском пространстве под "симфонию" рыночной риторики ликвидировали социалистический строй и реставрировали капитализм. Стремление избавиться от неблагозвучных слов "феодализм", "капитализм", "буржуазия" и неприятного "социализма" породило серию околонаучных периодизаций экономических систем. В их основу положена рыночная риторика, которую распространяют и на века минувшие. В этом отношении характерной является периодизация Я. С. Ядгарова в его учебнике "История экономических учений". В нем выделено три раздела:
1. Экономические учения эпохи дорыночной экономики.
2. Экономические учения эпохи нерегулируемых рыночных отношений.
3. Экономические учения эпохи регулируемых рыночных отношений.
Многочисленные новые периодизации социально-экономических систем страдают рядом существенных недостатков. Во-первых, в них включают понятия и термины, которые по своей сущности не являются социально-экономическими системами. Во-вторых, некоторые из них оторваны от конкретных производственных отношений и витают вне времени и вне пространства. В-третьих, имеется несоотносительность (несопоставимость) понятий и в итоге получаются "сапоги всмятку".
А вот как представляется экономическая система в учебнике "Экономическая теория":
Как видим, в экономической системе в целом взаимодействуют три самостоятельные подсистемы, и в зависимости от того, какая подсистема имеет наибольший удельный вес, характеризуется и вся экономическая система: если преобладает рынок, то система – рыночная, так возникает рыночная экономика; если преобладает государство – то система административно-командная; если преобладает натуральное хозяйство, то такова и система в целом.
Что можно сказать о такой "системе"?
В этой диаграмме в одной "упряжке" оказались люди, кони и собаки. Начнем с натурального хозяйства. Эта форма организации не может быть самостоятельной подсистемой, так как она "растворена" по своей системе. К тому же она не соотносительна такой категории, как "государство", и не может быть его "партнером".
Вторая "упряжка" – "государство" – не является экономической категорией. Это политическая организация. Ее экономические функции распространяются на всю экономическую систему данного общественного строя. Поэтому выделять государство в самостоятельную подсистему и теоретически неправомерно. Разве "государство" можно сопоставлять с конкретной формой организации хозяйства или методом регулирования производства? И наконец, третьей, самой мощной "упряжкой" является рынок. По удельному весу он занимает более половины, но непонятно чего? Пространства государства? Объема государства? И в первом, и во втором случае получается бессмыслица. Если рассматривать рынок в его натурально-вещественном содержании как сферу обращения, то он функционирует во всем обществе.
Если же имеется в виду рынок как абстрактная теоретическая категория, то ее "поле деятельности" следует ограничивать сферой стихийного регулирования хозяйственной деятельности. Подобные рамки в разных странах сильно разнятся.
12.2. Сущность рынка и его функции
Научную сущность рынка и как абстрактной категории, и как сферы обращения общественного производства наиболее полно выразил Дж. К. Гэлбрейт, который делит экономику США (что в полной мере относится и к другим развитым капиталистическим странам) на две части: "рыночную (в смысле стихийную. – Ред.) систему" и "планирующую систему".
Рыночная система включает в себя мелкие фирмы и индивидуальных производителей, которые не могут влиять ни на процесс формирования цен на рынке, ни на правительственную политику. К "планирующей системе" Гэлбрейт относит крупные корпорации во всех сферах экономики. На долю тысячи корпораций-гигантов приходится примерно половина объема производства и реализации. Другая половина приходится на долю "рыночной (стихийной) системы", включающей 12 млн мелких фирм, в том числе 3 млн фермеров, 3 млн гаражей, станций обслуживания, ремонтных фирм, прачечных, ресторанов, 2 млн мелких предприятий розничной торговли, около миллиона строительных фирм, сотни тысяч мелких промышленных фирм.
Планирующая система существует в самой тесной связи с государством, которое оказывает ей всемерную поддержку. Происходит симбиоз чиновников государственной власти с представителями корпораций. Капиталисты, по словам Гэлбрейта, не подчинены государству; государство является их исполнительным комитетом. Планирующая система преследует свои интересы и соответственно приспосабливает к ним интересы общества. Правительство путем осуществления закупок и обеспечения разнообразных потребностей планирующей системы играет жизненно важную роль в осуществлении ее интересов. Решающим условием для выполнения этой функции является убежденность, что удовлетворение интересов и потребностей планирующей системы одновременно способствует удовлетворению общественных интересов. То, что служит планирующей системе, становится оправданной государственной политикой.
Следовательно, рынок как стихийный регулятор производства мог выполнять эту роль лишь в условиях свободной конкуренции. Ныне поле деятельности для этой роли рынка резко ограничено. Реставраторы капитализма в России попытались предоставить свободу стихийному регулированию и получили то, что имеем теперь в социально-экономической сфере. В современных условиях ведущие отрасли экономики регулируются государством и монополистическими объединениями.
Сущность рынка находит более полное выражение в главных его функциях:
• информационная функция. Ее суть в том, что через систему целого ряда показателей (цены, проценты, количество, качество и т. д.) рынок, как гигантский компьютер, собирает, перерабатывает и выдает обобщенную информацию в рамках той экономической категории, которую он охватывает, информируя всё общество о состоянии экономики;
• посредническая функция. Рынок соединяет в единую систему экономически обособленных товаропроизводителей и потребителей, в результате чего продавцы и потребители находят друг друга, у каждого из них появляется возможность выбрать и подходящего покупателя, и нужного продавца;
• регулирующая функция. Рынок дает ответы на вопросы: что производить, как производить, для кого производить? На основе межотраслевой и межрегиональной конкуренции идет бесконечный перелив капиталов и ресурсов, что в конечном счете формирует такую структуру экономики, которая отвечает требованиям рынка, требованиям потребителей;
• ценообразующая функция. Известно, что у каждого товаропроизводителя складываются свои индивидуальные затраты и, следовательно, индивидуальные стоимости и цены. Между тем рынок признает лишь общественно необходимые затраты и, соответственно, общественные, рыночные цены, которые одновременно отражают и потребности покупателя, и уровень предложения товарной массы;