Анализируя итоги этой дискуссии, советский экономист А. И. Пашков справедливо отмечает, что, несмотря на убедительность аргументации докладчика И. Скворцова-Степанова, его утверждение о необходимости политической экономии социализма встретило поддержку только со стороны двух выступивших – историка М. Покровского, председательствовавшего на дискуссии, и А. Богданова. Все же остальные ораторы – Н. Бухарин, Е. Преображенский, Л. Крицман, В. Осинский и другие, – выступавшие на дискуссии (12 человек), решительно возражали докладчику. Дискуссия не обеспечила победу марксистско-ленинского понимания вопроса об экономических законах и политической экономии при социализме.
Поэтому Д. Розенберг в 1931 г. имел немало оснований заявить, что "после этой дискуссии окончательно утвердилось представление, что политэкономия изучает только товарно-капиталистическую систему, притом настолько утвердилось, что оно даже получило, я бы сказал, характер догмы, и для всякого экономиста считалось просто неприличным пересматривать этот вопрос".
Толчком к отказу от концепции о "конце" политэкономии послужил выход в свет в октябре 1929 г. XI сборника В. И. Ленина, в котором были опубликованы его знаменитые замечания на книгу Н. Бухарина "Экономика переходного периода".
Из ленинских замечаний совершенно очевидно, что трактовать политическую экономию как науку о капиталистической системе хозяйства и только – значит рассматривать ее неправильно, не так, как понимали классики марксизма. В. И. Ленин отметил, что приведенное в книге Н. Бухарина определение политической экономии – это "шаг назад против Энгельса". Неверно утверждать, что "конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии". Против тезиса Н. Бухарина "Итак, политическая экономия изучает товарное хозяйство" В. И. Ленин четко указывает: "Не только!". В. И. Ленин подчеркивал, что политическая экономия как наука будет существовать и дальше, даже в чистом коммунизме сохранится, например, отношение I v + т к II с. Ленинские замечания предельно четко показали, что предметом теоретического исследования являются закономерности не только социалистической, но и коммунистической экономики.
Ленинские замечания положили конец догме, отрицавшей политическую экономию социализма. Они послужили своеобразным "толчком" для активизации теоретического исследования социалистических производственных отношений.
К середине 30-х гг. необходимость признания политической экономии социализма стала господствующей точкой зрения. Группе экономистов было поручено подготовить макет соответствующего учебника. В работе над учебником принял участие И. Сталин. В начале 1941 г. на встрече с рядом экономистов, участвовавших в его подготовке, он высказал свои замечания и предложения. Однако до войны учебник не был издан. В послевоенный период работа над учебником политической экономии социализма продолжилась и была закончена лишь в начале 50-х гг. В ноябре 1951 г. по итогам работы над учебником была организована экономическая дискуссия. Составленные с учетомматериалов дискуссии "Предложения по улучшению проекта учебника политической экономии", "Предложения по устранению ошибок и неточностей в проекте", "Справка о спорных вопросах" и "Схема раздела "Социалистический способ производства"" были направлены Сталину. Ознакомившись с макетом и с этими документами, он написал "Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 г.", которые были разосланы участникам дискуссии.
В своих "Замечаниях…" И. Сталин дал положительную оценку макету. Он предложил назначить немногочисленную комиссию с включением туда не только авторов учебника, но и сторонников, а также ярых критиков проекта для его окончательной доработки.
В феврале 1952 г. И. Сталин встретился с группой экономистов и ответил на вопросы, связанные с его "Замечаниями…". Эти "Замечания…", а также ответы на них изложены в работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Выход этой работы имел не только важное теоретическое, но и практическое значение. К ее достоинствам можно отнести:
а) полную реабилитацию политической экономии социализма как фундаментальной теоретической экономической науки;
б) признание и в условиях социализма действия общих и специфических объективных экономических законов;
в) принципиальное признание, хотя и с оговорками, товарного производства и действия закона стоимости при социализме.
В процессе реабилитации политэкономии И. Сталин в беседе с экономистами и политиками неоднократно повторял: "Без теории мы погибнем". Этот вывод сохраняет свое значение и в наше время.
Необходимость возрождения политической экономии и политико-экономического анализа глубоких и нарастающих противоречий современной национальной и мировой экономики становится всё более настоятельной.
6.3. Реванш "догмы Смита"
Особенно острые экономические дискуссии проходили в 20-е гг. вокруг показателей, необходимых для измерения результатов хозяйственной деятельности, что вполне понятно: при отсутствии достоверного измерения невозможно оценить эффективность тех или иных методов управления производством. В письме управляющему ЦСУ П. И. Попову от 16 августа 1921 г. В. И. Ленин писал: "…Вся организация ЦСУ неправильна…
Прошло почти 2 1/2 месяца со времени моего письма от 4/VI 1921 – всё остается по-старому. Недостатки те же…
Еще раз обращаю внимание Ваше на неправильность этого и необходимость ускорить работу переорганизации ведения дела в Центральном статистическом управлении…
…Надо составить вместе с Госпланом своего рода index-number (число-показатель) для оценки состояния всего нашего народного хозяйства и обязательно вырабатывать его не реже раза в месяц…".
В письме от 1 сентября в редакцию газеты "Экономическая жизнь" В. И. Ленин рекомендовал собрать совещание в составе редактора "Экономической жизни", представителей Госплана и ЦСУ, чтобы "обсудить вопрос о выработке index-number (числа-показателя) для определения общего состояния нашего народного хозяйства. Этот "показатель" должен быть печатаем ежемесячно". Требование Ленина о выработке числа-показателя активизировало деятельность экономических ведомств и ученых в поиске измерителя объема производства.
В ходе дискуссии ученые предлагали использовать для этого показатель "валовая продукция", в обиходе просто "вал". Данный показатель представляет собой общую стоимость выпускаемой продукции. Недостатком этого показателя является то, что он включает в объем производства повторный счет предметов труда. Например, стоимость хлопка включается в себестоимость ткани, а ткань – в стоимость костюма. И таким образом от сырья до готовойпродукции многие предметы труда включаются в объем валовой продукции на разных предприятиях 4–6 раз. Метод включения повторного счета в объем производства в науке известен как "догма Смита".
Разоблачая догму Смита, К. Маркс предупреждал: "Чтобы не запутывать дела, необходимо отличать валовую выручку от валового дохода". Валовая выручка включает многократный повтор стоимости предметов труда, то есть по-современному вал, а показатель валового дохода исключает материальные затраты. Он представляет собой вновь созданную стоимость, или чистую продукцию. В своих знаменитых схемах воспроизводства общественного капитала Маркс исключал сумму повторного счета материалов из объема производства. В. И. Ленин, развивая схемы К. Маркса с учетом технического прогресса, в работе "По поводу так называемого вопроса о рынках" также исключал повторный счет предметов труда.
Опираясь на труды К. Маркса и В. И. Ленина, многие ученые в дискуссиях выступали против валовой продукции и предлагали использовать для измерения объема производства чистую продукцию.
На III Всероссийском съезде статистиков, который проходил в конце 1922 г., отмечалось, что "эпоха 1918–1921 гг. прошла под знаком отсутствия и учета, и статистики". И поэтому в статистической практике господствует случайный, или "преднаучный", подход к измерению объема производства. Статистические работники того периода на конкретном материале показывали, что валовая продукция не дает реального представления о достигнутых результатах, так как в процессе специализации и кооперирования многие виды сырья и полуфабрикатов неоднократно повторяются в счете. Несогласованность в учете продукции ведет к тому, что на основании одного и того же статистического материала объемы продукции выражаются различными цифрами. В материалах съезда сделан вывод о том, что реальная продукция промышленности, рассматриваемая как статья в балансе народного хозяйства, есть чистая продукция промышленности. Для ее исчисления может быть принят более упрощенный метод исчисления путем исключения из валовой продукции стоимости сырья, топлива и вспомогательных материалов. Учет стоимости этих элементов и их суммарное исключение вполне выполнимы при существующем состоянии статистики.