Важным фактором в развитии промышленности в период НЭПа было оживление капитализма. Наряду с развитием государственного капитализма создавались смешанные общества, разрешалась сдача в аренду частному капиталу мелких предприятий, а также привлечение иностранного капитала.
Ключевым направлением НЭПа была стабилизация советского рубля. В 1924 г. была введена в оборот новая твердая валюта в виде казначейских билетов в золотом исчислении. Твердая валюта вызывала полное доверие на мировом рынке и открывала новые возможности для внешнеполитических связей.
Таким образом, новая экономическая политика содействовала активному развитию товарно-денежных отношений. За 1921–1925 гг. советская промышленность приблизилась по выпуску продукции к уровню довоенного 1913 г. Прибыль ее возросла с 96 млн руб. в 1922–1923 гг. до 458 млн руб. в 1924–1925 гг. Темпы роста производства сельскохозяйственной продукции были самыми высокими за всю историю России. Потребности страны в продовольствии практически были удовлетворены, экспорт зерна увеличился. Резкий подъем сельского хозяйства и промышленности расширил возможности торговли.
В современной экономической литературе НЭП характеризуется только с позитивной стороны, а в ней было немало и негативных явлений, знание которых необходимо для стабилизации социально-экономического положения в современной России и странах Содружества Независимых Государств. Назовем лишь основные из них:
во-первых, тресты, производственные объединения, предприятия и кооперативы в погоне за прибылью, которая тогда была основным оценочным показателем их работы, начали резко повышать цены, вследствие чего, как правило, выпуск продукции уменьшался, а прибыль за счет роста цен увеличивалась в несколько раз. Производители гордились своими успехами в повышении эффективности производства, которые были липовыми и создавали цепную реакцию роста цен от сырья до товаров народною потребления. Эти недостатки в современной российской экономике стали закономерностью ее развития;
во-вторых, шло резкое расслоение общества на большинство бедных и абсолютное меньшинство богатых. Новоявленных богачей тогда называли нэпманами (теперь их именуют "новыми русскими"). Богатели тогда (как и сейчас) в основном не за счет трудолюбия или рациональной организации производства товаров и услуг, а благодаря спекуляции, посредничеству и мошенничеству.
Все это вызывало далеко неоднозначное отношение к НЭПу, так же как и к нынешнему "курсу реформ".
Каким должен быть хозяйственный механизм социалистического государства? Эта проблема была в центре внимания научных дискуссий 20-х годов.
6.2. В. И. Ленин и И. В. Сталин о политэкономии социализма
Весьма негативное влияние на дискуссии о социалистической хозяйственной системе оказывало то, что в 20-е гг. возобладала точка зрения о том, что плановая система в экономических законах и в теории вообще не нуждается. Согласно этой "теории", политическая экономия должна изучать только капиталистический способ производства. Что же касается социализма, то здесь производственные отношения настолько ясны и прозрачны, что в теоретическом исследовании не нуждаются, так как принцип управления производством и распределением продуктов здесь ясен и понятен каждому.
Большая часть старой профессуры определяла предмет политической экономии как науку о хозяйстве. А. Мануйлов, например, в своем курсе лекций писал, что "современная политическая экономия прежде всего теория стихийного народного хозяйства". Аналогичная трактовка предмета политической экономии встречается и в работах некоторых экономистов более позднего периода.
В первые годы после революции экономисты считали, что политическая экономия нужна там, где сущность и видимость экономических явлений не совпадают, где господствует товарный фетишизм. Так, А. Кон писал: "Производственные отношения организованных обществ ясны до прозрачности. Принцип управления производством и распределением продуктов лежит здесь на поверхности явлений. Он виден и понятен всем и каждому. В меновых же обществах регулирование общественного производства осуществляется помимо воли и сознания отдельных людей, стихийным образом.
Экономическая наука, изучающая организованные общества, неизбежно носит историко-описательный характер, наука же, изучающая производственные отношения меновых обществ, является теоретической наукой.
"Политической экономией мы называем теоретическую экономическую науку, то есть науку о производственных отношениях только меновых обществ".
Отсюда делался вывод: политическая экономия должна изучать лишь капиталистический способ производства. Что же касается социалистического способа производства, то здесь производственные отношения "ясные" и "прозрачные", "стираются" объективные экономические законы и нет товарного фетишизма, а, следовательно, нет и объекта научного, теоретического исследования. Чтобы "обосновать" ограниченность политической экономии, привлекались отдельные положения классиков марксизма-ленинизма, которые получали неверное толкование. В частности, доказывая, что политическая экономия изучает только капиталистический способ производства, многие экономисты в качестве "аргумента" приводили выдержки из работ К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, нередко упоминалось то место, где говорится, что политэкономия "имеет дело с историческим, то есть постоянно изменяющимся материалом…".
Одной из причин отрицания политической экономии социализма, по нашему мнению, послужила идеалистическая идея неокантианцев о якобы несовместимости объективного закона и сознательно поставленной цели, о полной тождественности объективности экономических законов вообще со стихийностью их действия. Идеи неокантианства проповедовали М. Туган-Барановский, П. Струве, С. Булгаков, В. Зомбарт и Р. Гильфердинг. Следуя по стопам Р. Гильфердинга, Н. Бухарин заимствовал у него эту концепцию и стал, пожалуй, одним из наиболее активных ее пропагандистов. Книги и статьи Н. Бухарина, в которых он последовательно проповедовал идею ограниченности политической экономии рамками капиталистического способа производства, в тот период имели весьма широкое распространение.
В работе "Политическая экономия рантье" Н. Бухарин настойчиво утверждал, что политическая экономия как наука может иметь своим объектом исключительно товарно-капиталистическое общество. Более подробно эти взгляды он "обосновывает" в работе "Экономика переходного периода", где весьма категорически утверждает, что "конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии".
Такие взгляды в 20-е гг. получили весьма широкое распространение. Однако, наряду с этим, некоторые экономисты, опираясь на положения классиков марксизма-ленинизма, выступали против подобных утверждений.
Так, И. Скворцов-Степанов стал одним из активных организаторов и участников дискуссии по этой проблеме, которая проходила в январе 1925 г. в Коммунистической академии. Здесь он выступил с докладом "Что такое политическая экономия?". Докладчик отметил, что "в последнее время мы переживаем любопытную полосу "ослепления известной предвзятостью", которая мешает понять метод "Капитала" и вместе с тем метод Ленина. Начиная с элементарных кружков политграмоты и кончая коммунистическими университетами, у нас уже около четырех лет повторяют как прочно установленную, стоящую выше всех сомнений истину, будто марксистская – и прежде всего Марксова – политическая экономия есть "теория только менового общества", "наука о законах товарно-капиталистического общества"; будто преступно "обязывать экономическую науку быть исторической в своем целом". Приведя выдержкуиз одного учебника политической экономии, в котором говорилось, что политическая экономия является наукой, изучающей капиталистическое хозяйство, И. Скворцов-Степанов отмечал: "Невыразимая методологическая нелепость подобных разграничений не бьет в глаза ни авторам, ни читателям: установившаяся у нас "предвзятость" делает и авторов и читателей слепыми к подобной чепухе".
В "Курсе политической экономии", подготовленном А. Богдановым и И. Скворцовым-Степановым в 1925 г., теоретические взгляды, согласно которым политическая экономия – это наука о законах только товарно-капиталистического общества, определялись как "большое заблуждение, которое легко опровергается фактами".