На базе несрабатываемости экономической модели "реального социализма", замедления темпов экономического роста и нарастания трудностей в социальной и экономической жизни общества вызревал необратимый процесс широкого социального напряжения, недовольства значительной части людей условиями труда и жизни.
Брежневский застойный период обнажил всю бесплодность и бесперспективность созданной Сталиным экономической модели. Возникшая в годы перестройки гласность и более продвинутые попытки экономических реформ полностью доконали эту модель и связанную с ней политическую структуру тоталитарного общества. "Реальный социализм" прекратил свое существование.
Самый главный вывод из сказанного заключается не только в том, что Сталин создал неэффективную и в долгосрочном плане совершенно бесперспективную экономическую модель, но и в том, что последующее руководство страны проявило абсолютное нежелание ее отменить или хотя бы радикально усовершенствовать (по примеру Венгрии или Китая).
Со временем становилось все более ясно, что экономика страны не только замедляет свой ход, что она превращается в экономику абсурда, не отвечающую интересам людей, что колхозно-совхозный строй давно и окончательно себя изжил и накормить народ он никогда не сможет. Однако стареющие коммунистические лидеры не хотели подвергать опасности свое всевластие и что-либо менять в интересах своего народа. Вместо того чтобы решать накопившиеся проблемы, они занимались самовосхвалением и пропагандой якобы достигнутых грандиозных успехов. В 80-х годах, когда дела уже давно шли под откос, они говорили о величайших преимуществах социализма, "о развитом" социализме, гигантском росте материальных богатств, устойчивых темпах экономического роста, научной аграрной политике и проч.
"Реальный социализм", построенный в СССР, полностью отрицал частную собственность, предпринимательство, рыночные отношения, конкуренцию, разномыслие и демократию. Его опорой была общественная (т. е. государственная) собственность на средства производства, единый и обязательный для всех план производства и распределения продукции, однопартийная система, одна идеология, единомыслие и принуждение. Такое общество могло быть создано лишь в результате классовой борьбы против капитализма и воплощения наделе великой утопии социализма как якобы бесклассового и безрыночного рая, рационального, справедливого и беспорочного мира на Земле. Поистине дорога в ад оказалась вымощенной благими намерениями, а ее строители поочередно уходили "в расход" по велению верховного диктатора.
А ведь об этом предупреждали лучшие умы человечества. Они прямо говорили о неизбежности краха идеи коммунизма, о неминуемом вхождении в рабство на путях создания нерыночной административной экономики. Лишь в последние годы нам стали известны классические работы австрийских экономистов Л. Мизеса и Ф. Хайека, труды которых запрещал советский режим, а содержавшиеся в них выводы и предупреждения игнорировались как очередная буржуазная неправда и заблуждение.
Книга Л. Мизеса "Социализм: экономический и социологический анализ" вышла на Западе в 1922 г. и с тех пор претерпела много изданий. В ней автор писал: "Если социалистическое общество снабжает товарищей не тем, чего им хочется, а тем, что выбрал для их радости правитель, сумма удовлетворения не растет, а уменьшается. Конечно же такое притеснение индивидуальной воли никак нельзя назвать "экономической демократией". Существенное различие между капиталистическим и социалистическим производством в том, что при капитализме человек заботится о себе сам, а при социализме это делают за него другие. Социалисты хотели бы кормить и одевать человечество и предоставлять ему кров. Но человек предпочитает есть, пить, одеваться, жить и искать счастье на собственный манер" [33] .
Не менее интересные и прозорливые оценки советскому строю давал лауреат Нобелевской премии Ф. Хайек. В книге "Дорога к рабству" он отмечал: "Чтобы все служили единой системе целей, предусмотренных социальным планом, лучше всего заставить каждого уверовать в эти цели. Для успешной работы тоталитарной машины одного принуждения недостаточно. Важно еще, чтобы люди приняли общие цели как свои собственные. И хотя соответствующие убеждения навязывают им извне, они должны стать внутренними убеждениями, общей верой, благодаря которой каждый индивид сам действует в запланированном направлении… Несложно лишить большинство людей способности самостоятельно мыслить. Но надо еще заставить молчать меньшинство, сохранившее волю к разумной критике… Когда наука поставлена на службу не истине, а интересам класса, общества или государства, ее единственной задачей становится обоснование и распространение представлений, направляющих всю общественную жизнь…" [34]
И еще: "Коммунистические страны, такие, как Россия, голодали бы сейчас, если бы западный мир не поддерживал жизнь их населения, хотя руководители этих стран вряд ли согласятся публично признать, что мы можем обеспечить нынешнее население Земли, включая население коммунистических стран, только при условии бережного отношения к частной собственности и укрепления ее основ…" [35]
Еще до Мизеса и Хайека по существу аналогичные взгляды высказывали российские либеральные экономисты и социал-демократы. Один из них, Б. Бруцкус, писал в первые годы советской власти о том, что новый строй не располагает внутренним механизмом для приведения производства в соответствие с общественными потребностями, что социализм не носит творческого характера и ведет страну не к расцвету, а к разложению ее экономики, поскольку нарушает основной хозяйственный принцип соответствия затрат и результатов. При этом самая слабая сторона социалистического хозяйства, по его мнению, заключается в стремлении централизовать все распределительные функции, что неизбежно приводит к бюрократизации и принудительному труду. Он называл социализм "организованным безумием", а большевистское строительство "апогеем бесхозяйственности". "Свобода хозяйственной инициативы имеет ценность для личности, – писал Б. Бруцкус, – но едва ли не большую ценность она имеет для общества" [36] .
Исторический опыт экономического развития СССР полностью подтвердил эти оценки и прогнозы.
Выводы
1. "Реальный социализм", построенный в СССР, был попыткой создания общества, во всем противоположного капитализму. Сознательно рисовался образ процветающей экономики, которая якобы создает все возможности для максимального удовлетворения человеческих потребностей и способна в короткие исторические сроки "догнать и перегнать" Запад во всех отношениях. На деле советская экономика "догнала" Запад лишь по производству оружия.
В большинстве других отраслей производства она сделать этого не могла.
2. Темпы экономического роста СССР на первых порах были высокими и намного опережали темпы роста экономики США и стран Западной Европы. Однако с конца 50-х годов эти темпы стали сокращаться, и практически уже к началу 80-х годов экономический рост в СССР прекратился, затем началось снижение объемов производства.
3. Рост советской экономики носил экстенсивный ресурсозатратный характер, экономика СССР отличалась низкой эффективностью и неконкурентоспособностью по критериям мирового рынка.
4. В экономическом развитии СССР прошел ряд стадий, каждая из которых имела важные особенности: это "военный коммунизм", нэп, индустриализация и коллективизация, война и послевоенный период. В послевоенный период экономика страны проявила всю свою внутреннюю суть, возникла объективная необходимость сначала в ее реформировании и перестройке, а затем и в полной трансформации по пути возврата к рынку.
5. Суть советской экономики лучше всего описывается ее моделью, носящей нерыночный, командно-административный характер. Западная советология называла советскую экономику экономикой абсурда.
6. В СССР был создан тоталитарный режим. В процессе "социалистического и коммунистического строительства" безжалостно подавлялись всякое инакомыслие, попытки научного анализа созданной системы и механизма ее функционирования. Повсеместно существовали цензура и негласная слежка. От всех и каждого требовались прежде всего лояльность, послушничество и верность марксистско-ленинской идеологии.
7. В СССР была создана на базе досоветского опыта особая прослойка правящей элиты – советская номенклатура. По Салтыкову-Щедрину это помпадуры, живущие за счет кормления народом и пресмыкающиеся перед верховными властителями. Они образуют эксплуататорский слой. Реформировать все это наследие, закрепленное в глубинных генах нашего общества, весьма непросто.
Вопросы и задания для самопроверки
1. В чем суть идеи построения социалистического общества в нашей стране и почему она провалилась?
2. Сравните основные черты социализма и капитализма.
3. Охарактеризуйте темпы экономического роста СССР по периодам.
4. Какой была динамика нормы накопления в экономике СССР?
5. Охарактеризуйте состояние материалоемкости производства в СССР.
6. Какова была тенденция в динамике фондоемкости производства в СССР?
7. Дайте характеристику развития отраслевой структуры в экономике СССР.
8. Дайте характеристику экономики в годы "военного коммунизма".
9. Что такое нэп и как функционировала экономика СССР в период нэпа?
10. Какова была цель индустриализации в СССР и как она проходила?
11. Какова была цель коллективизации в СССР и как она осуществлялась?
12. Расскажите об экономических дискуссиях 20-х годов XX в.
13. Как формировалась и развивалась экономическая наука в СССР?
14. Дайте общую характеристику планирования советской экономики.
15. Как осуществлялась насильственная социализация экономики в СССР?