[3) ПРЕВРАЩЕНИЕ ПРОДУКТА В ДЕНЬГИ В ПРОЦЕССЕ ОБОРОТА КАПИТАЛА]
Здесь мы имеем дело лишь со II моментом. В денежном обра¬щении имело место лишь формальное превращение меновой стоимости попеременно то в деньги, то в товар. Здесь же деньги, товар выступают как условие производства, наконец как про¬цесс
производства. Моменты [обращения] насыщены здесь сов¬сем иным содержанием. Различие в обороте капитала, как оно определено во II моменте, так как оно не зависит ни от боль¬шей трудности обмена с трудом, ни от остановки вследствие неодновременного существования в обращении сырья и орудия, ни от различной продолжительности процесса производства, могло бы, следовательно, проистекать лишь из больших труд¬ностей в реализации стоимости. Это, конечно, вовсе не тот имма¬нентный случай, который вытекает из самого отношения [внут¬ри процесса производства]; здесь, где мы рассматриваем капитал вообще, это совпадает с тем, что мы говорили относительно обес¬ценения стоимости, сопровождающего процесс ее увеличения .
Ни одно предприятие не может быть учреждено с расчетом на то, что ему труднее сбывать свои продукты, чем другому. Если бы трудность сбыта объяснялась меньшими размерами рынка сбыта, то при основании предприятия был бы вложен не больший как предполагалось, а меньший капитал, чем в предприятие с большим рынком сбыта. Но трудность сбыта могла бы быть обусловлена большим пространственным рас¬стоянием от рынка и поэтому более поздним поступлением платежей. То обстоятельство, что капиталу а для реализации произведенной им стоимости требуется больше времени, могло бы в этом случае быть вызвано его большим пространственным удалением [от рынка сбыта], которое капитал должен был бы преодолеть после завершения процесса производства для того, чтобы в виде Т быть обмененным на Д.
Но разве нельзя рассматривать продукт, который произво¬дится, например, для Китая, таким образом, что этот продукт, т. е. процесс его производства, завершен только тогда, когда продукт поступает на китайский рынок? Издержки по его реа¬лизации возросли бы из-за расходов на перевозку этого про¬дукта из Англии в Китай. (О возмещении капиталисту за более продолжительное неиспользование капитала здесь еще не мо¬жет быть речи, так как для этого надо было бы уже предполо¬жить вторичные и производные формы прибавочной стоимо¬сти процент.) Издержки производства в этом случае свелись бы к рабочему времени, овеществленному в непосредственном процессе производства, плюс рабочее время, которое требуется для перевозки продукта.
Прежде всего возникает следующий вопрос: можно ли на ос¬нове транспортных издержек получить прибавочную стоимость в соответствии с установленными нами до сих пор принципиаль¬ными положениями? Отбросим постоянную часть капитала, ко¬торая расходуется на средства транспорта: корабль, повозку и т. д., и на все, что связано с их применением, так как этот элемент капитала не имеет значения для решения вопроса и без¬различно, примем ли мы его равным нулю или равным х. Спра¬шивается теперь, может ли в транспортных издержках содер¬жаться прибавочный труд и, следовательно, может ли капитал получить на основе этих издержек прибавочную стоимость? Эту проблему легко разрешить, поставив вопрос: каков [затра¬чиваемый при перевозке продукта] необходимый труд, или ка¬кова та стоимость, в которой овеществляется этот необходимый труд?
Продукт должен оплатить 1) свою собственную меновую стоимость, овеществленный в нем самом труд, 2) то добавочное время, которое моряк, перевозчик и т. д. затрачивают на его перевозку. Может ли перевозчик окупить эти расходы или нет, зависит от богатства той страны, куда он доставляет продукт, и от потребности в этом продукте, от той потребительной стои¬мости, которую продукт имеет для этой страны. Относительно непосредственного процесса производства ясно, что весь тот прибавочный труд, который фабрикант заставляет выполнить рабочего, дает ему прибавочную стоимость, поскольку это есть труд, овеществленный в новых потребительных стоимостях, труд, который ничего не стоит фабриканту. Что же касается времени перевозки, то капиталист не может заставлять рабо¬чего работать дольше, чем это требуется для перевозки продукта. В противном случае капиталист понапрасну израсхо¬довал бы рабочее время, а не использовал бы его, т. е. не объек¬тивировал бы его в виде потребительной стоимости. Моряку, перевозчику и т. д. требуется только полгода рабочего времени (если таково вообще отношение необходимого для существования труда [к общему количеству труда]) для того, чтобы прожить год; таким образом, капиталист пользуется их трудом целый год, а оплачивает полгода. Начисляя на стоимость перевозимых продуктов целый год рабочего времени, капиталист оплачивает только полгода и тем самым выручает по отношению к необхо¬димому труду 100% прибавочной стоимости. Здесь имеет место точно такое же положение, как и при непосредственном произ¬водстве, и первоначальная прибавочная
стоимость перевезен¬ного продукта может проистекать лишь из того, что часть времени, затраченного рабочим на перевозку продукта, ему не оплачивается, так как эта часть превышает труд, необходимый для существования рабочего, представляет собой прибавочное время.