В ходе проверки осуществления закона о земельной реформе был обнаружен и такой уникальный случай. В одной из общин района Мюльхаузен крестьяне и батраки отказались от раздела помещичьего имения, решив работать в нем коллективно. Подозревая, что в данном случае скрыто намерение сохранить для помещика нетронутыми его имение и землю, я вместе с начальником сельскохозяйственного отдела УСВАТ А. М. Анемподистовым поехал в комендатуру Мюльхаузен, а оттуда прямо в интересовавшую нас общину, где находился этот самочинно организованный «колхоз».
Прибыв в большое имение, мы прежде всего познакомились с руководителем этого своеобразного коллективного хозяйства, мужчиной около 50 лет. Он охотно рассказал нам, как ему удалось убедить батраков и бедняков согласиться на коллективное использование помещичьего имения, владелец которого сбежал в западную зону. Но что его побудило решиться на такой шаг? Оказалось, что он перед войной бывал во многих странах, где изучал ведение сельского хозяйства, был также в Советском Союзе и ему, по его словам, больше всего понравилось коллективное ведение сельского хозяйства советскими колхозниками. Поэтому он на собрании батраков и бедняков общины добился принятия решения о коллективном использовании имения, потому что, если землю и мелкий инвентарь можно разделить между ними, то как быть, например, с трактором, молотилкой, сеялкой и другими сложными машинами? И как применять их на небольших клочках земли?
Рассуждения его, конечно, логичны, но все, что здесь сделано, не соответствует закону о земельной реформе. В то же время сделано по решению общего собрания батраков и бедняков общины, а оно тоже имеет силу закона, как это предусмотрено законом о реформе. Вот и разберись в этой ситуации.
А как оплачивается труд работающих здесь людей? поинтересовался я.
Как и у вас, по трудодням, ответил наш собеседник.
Но все ли довольны коллективным использованием имения?
Спросите их сами, спокойно ответил руководитель хозяйства.
Мы подошли к группе женщин, занятых у веялки очисткой зерна, и спросили их, нравится ли им работа в имении, не лучше ли было разделить его среди них.
Перебивая друг друга, они стали нам доказывать, что лучшего решения нельзя было придумать, что они очень довольны работой, а коллективно трудиться им не привыкать, так как они на помещика тоже не в одиночку, а сообща работали. А теперь решили сообща работать на себя.
Так как мы в этом имении появились совершенно неожиданно, то, естественно, никто из крестьян специально не готовился к разговору с нами, поэтому нельзя было не поверить в искренность убеждений этих тружеников в том, что они решили все правильно. Но их решение поставило коменданта района и меня в щекотливое положение. И когда руководитель хозяйства спросил меня, не будет ли в будущем каких-либо помех для их коллективной работы в данном имении, я ничего определенного ему ответить не мог. Не мог же я сказать ему, чтобы он ликвидировал созданный им «кооператив», как он назвал это хозяйство. Как советский человек, я был убежден, что будущее немецкой деревни неизбежно связано с коллективным ведением сельского хозяйства. И все же этот случай воспринимался как очень хитрая попытка обойти закон о земельной реформе и сохранить в целости имение для помещика. Поэтому я ответил организатору «кооператива», что вопрос о дальнейшей деятельности его хозяйства должны решать немецкие органы самоуправления, а мы, как орган контрольный, при необходимости выслушаем их мнение и определим свою точку зрения, а пока, мол, только желаем успеха в их работе.
Затем я предложил коменданту, чтобы он впредь не занимался делами этого «кооператива», так как им займутся немецкие власти.
Вернувшись в Веймар, я по телефону доложил начальнику штаба СВАГ генерал-лейтенанту М. И. Дратвину о появившемся в Тюрингии «колхозе», а минут через десять мне позвонил Главноначальствующий СВАГ В. Д. Соколовский и начал «допрос с пристрастием», не я ли сам являюсь инициатором насаждения колхозов в Тюрингии. Пришлось обстоятельно рассказать ему о посещении этого «колхоза», о беседе с людьми и в заключение предложить передать все это дело на решение немецких органов самоуправления,
хозяйства, промышленности, сельского хозяйства, налоговой политики, здравоохранения, социального обеспечения, искусства, культуры и так далее.
Первые острые споры в блоке партий в Тюрингии произошли из-за несогласия представителей ЛДП и ХДС с предоставлением общественным организациям права выставлять своих кандидатов на выборах. Они считали, что выборы являются исключительно делом политических партий и другие антифашистские организации не должны выдвигать своих кандидатов. Такая позиция ЛДП и ХДС объяснялась не только нежеланием расширить фронт активных участников в выборах, а главным образом их боязнью, что при выставлении кандидатов профсоюзами, женскими организациями, ККВ, в которых преимущественным влиянием заслуженно пользовалась СЕПГ, эти организации будут представлять только члены СЕПГ, и таким образом эта партия получит добавочное количество общинных представителей во всех общинах. Пришлось пригласить руководителей ЛДП и ХДС в УСВАТ и разъяснить им, что никому не будет позволено нарушить дух и букву утвержденного положения о выборах.