Такого общества пока еще нет. Оно существует только как проект отдельных людей. Но в силу того, что люди воли рождаются постоянно, они неизбежно образуют это новое
сообщество, сообщество существ определенной породы волевой породы.
1.4.4. В концепции Перехода отражается архетип радикального скачка, «нового Неба» и «новой Земли». По отношению к этому событию используются термины «фазовый переход» (С. Переслегин), «Иное» (В. Никитин, Ю. Чудновский), транзитология (С. Дацюк), «сингулярность» (Виндж, Курцвейль). За всем этим стоит целенаправленный отказ от любых известных и понятных форм жизни, «аттрактор тайны». Переход это либо ответ на кризисные явления и план их преодоления, либо свободное действие, порождающее новое, Иное. Если это ответ на вызов, то что именно следует преодолеть? Если воля к Иному, то как начать путь к этому Иному?
Увы, нас все-таки подстегивает кризис, свободное действие лишь использует энергию несогласия цивилизации со своим фатальным концом. Момент кризиса ослабляет автоматику истории и дает шанс выйти за пределы исторической обусловленности.
О наступающем кризисе пишут многие авторы. Признаки кризиса достаточно очевидны.
СЕРГЕЙ ДАЦЮК:«Как и почему происходит общий кризис цивилизаций?
Всякий цивилизационный кризис имеет такие признаки:
1) цивилизация не может более вести экспансию или даже сохранять себя на всей наличной территории;
2) культура не развивается, происходит процесс повторения и копирования эталонов, образцов, норм;
3) происходит кризис смыслов: старые смыслы утрачиваются, новые не появляются или блокируется их перевод в новые мотивации;
4) происходит всеобщий мотивационный кризис, сопоставленные старым смыслам мотивации перестают мотивировать;
5) происходит упадок морали;
6) будущее становится неясным, представляется негативным или страшным;
7) умирает или сильно сужается пространство духовности;
8) духовные люди не поддерживаются и не имеют сколь-нибудь заметного влияния на социальную жизнь» .
1.4.5. Вынужденный и негарантированный Переходы. Переход может рассматриваться с позиций стадиальных моделей как следующий неизбежный эволюционный скачок, но может пониматься и как преодоление эволюционной каузальности как Невозможный Переход. Преодоление каузальности представляется невозможным история действительно роковым образом демонстрирует фатальность движения по пути ООП высокие смыслы Культуры переходят в упрощенные и имитационные формы, что, собственно, и декларируется в идеях цифровизации всех форм жизни. Но помимо подчиненности ООП есть и другой путь негарантированный скачок в нечто радикально отличное от пути, предусмотренного стадиальными доктринами, скачок в нечто радикально Иное. Речь идет о негарантированном Переходе, который отнюдь не вытекает из логики и инерции предыдущего развития.
1.5. По отношению к будущему России существуют четыре типа проектов, каждый со своей мотивацией: разрушение; сохранение в существующей форме; развитие по одной из наличествующих траекторий; принципиальное преобразование во что-то Иное. Они и предопределяют выбор модели и исторического нарратива. Наш вывод: в силу проектной исчерпанности единственным приемлемым для России классом проектов может быть только класс доктрин Перехода. Причем негарантированного Перехода. Можем ли мы обнаружить в истории России
основания, линии, ведущие к такой постановке задачи?
Глава 2 Историопластика
2.1.Многие авторы указывают на специфику русской истории. С европоцентристских позиций она вызывает недоумение, поскольку многие исследователи не находят в ней ни последовательного непрерывного роста, ни выраженных фаз упадка, но обнаруживают череду политических катастроф. Это служит основанием для ряда работ, описывающих русскую историю в терминах «застой модернизация», как у С.А. Ахиезера , или «историопластика» М. Эпштейна . Если концепция «застой модернизация» нам ничего не дает, то концепция «историопластики», использующая тезис Н. Бердяева о «пяти Россиях», действительно отмечает специфику исторического существования России.
Н. БЕРДЯЕВ:«B истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую и, наконец, новую советскую Россию» .
То же у А. АХИЕЗЕРА:«Анализ истории страны показывает, что для нее характерны периодические резкие глобальные, т. е. охватывающие все общество, повороты в системе ценностей, периодические попытки повернуться спиной к своему вчерашнему опыту, к своим царям и вождям, с тем чтобы то ли прорваться к будущему, то ли вернуться к позавчерашнему дню» .
В. РОЗАНОВ:«Вся наша (русская) история особенно в эти два века, и чем дальше, чем хуже носит характер хаотичности; все в ней «обильно», «широко» и все «не устроено»; мы как бы живем афоризмами, не пытаясь связать их в систему, и даже не замечая, что все наши афоризмы противоречат друг другу; так что мы собственно, наше духовное я не определимы, не уловимы для мысли, и вот почему мы не развиваемся» .