И то, что эта проблема не заявлена здесь и не осознана, это и есть главный повод сказать: да, вы принесли реальный бюджет, но это не бюджет экономического роста, это не бюджет выхода из кризиса. Это продолжение кризиса и продолжение застоя, в который попала наша страна сегодня.
В заключение я хотел бы сказать о том, что наша позиция связана с тем, что мы считаем, что обсуждение бюджета и обсуждение сегодняшнего доклада правительства по этим вопросам будет совершенно бессмысленным, как и создание каких-либо комиссий, каких-нибудь других органов, если сейчас мы не обсудим и не примем решение, как относиться к вопросу о доверии недоверии правительству. Зачем создавать Согласительную комиссию по бюджету, а потом объявлять недоверие правительству? В чем же здесь логика? Зачем же это все растягивать? Можно, конечно, трусить, но тогда не надо лезть в это дело, вот и все. Будет тогда все ясно.
И последнее. Мне сегодня было очень интересно услышать, как Геннадий Андреевич ссылался на опыт немцев, японцев и американцев и что там состоялось чудо. Ну и китайцев. Там состоялось чудо. Так вот, чудо там состоялось потому, что там не было вас, Геннадий Андреевич. Потому, что там была реальная оппозиция, которая добивалась улучшения работы правительства. А не трусливо-торговая оппозиция, которая все время искала, как бы наладить диалог, но так, чтобы об этом никто не знал.
Благодарю за внимание.
Правительство не сможет работать эффективно
Выступление в Государственной Думе 15 октября 1997 года
Вы знаете, что вопрос о необходимости рассмотрения доверия Правительству Российской Федерации мы поставили тогда, когда стало ясно, что бюджет этого года, принятый Думой, оказался несостоятельным, и когда был внесен новый Налоговый кодекс. Это было в мае этого года.
Мы считали необходимым поставить этот вопрос еще и потому, что это единственная форма, в которой мы можем обсуждать деятельность правительства широко, а не только по вопросам исполнения бюджета, утвержденного самой же Думой, и не только в контексте отчета за пять, шесть, восемь или девять месяцев. К сожалению, у нас нет такой процедуры, при которой мы можем обсуждать собственно экономический и политический курс в стране. Однако, конечно, сегодняшнее обсуждение и первые два выступления показывают, что, может быть, это еще и не скоро будет, потому что в таком смысле и в таком стиле, в котором прозвучали первые два выступления, обсуждать-то, в общем, и нечего.
Я хотел бы сказать о том, что мы рассматриваем деятельность правительства вовсе не за 1996 г. только, мы рассматриваем ее за все
четыре года. И мы считаем, что есть чрезвычайно важные обстоятельства, которые не могут и не будут забыты нашим обществом и нашей страной. Среди этих обстоятельств то, что именно этому правительству принадлежит практика ведения ваучерной приватизации, которая показала свою полную экономическую несостоятельность. Именно на совести этого правительства лежит участие в Чеченской войне, которая стоила нашей стране сотни тысяч жизней. Поэтому обсуждение сегодня это вовсе не узкий вопрос о том, как был исполнен тот или иной бюджет.
Мы считаем, что мы давно не обсуждали вопрос о том, какое же должно быть правительство в Российской Федерации: что это должно быть маленькое правительство; что это должно быть правительство, основой деятельности которого являются защита прав граждан Российской Федерации, поддержка российского предпринимательства и российской экономики; правительство, которое не управляет прессой и телеканалами, а является таким же их партнером, как и все остальные граждане России; это правительство, которое знает, что говорит, и соблюдает свои обещания. Но еще важнее для нашей сегодняшней ситуации, что это такое правительство, при котором каждый в Российской Федерации мог бы сказать, что это правительство не коррумпировано. Отсутствие всех этих признаков и не позволяет нашему правительству эффективно сегодня работать.