3. Сто усовершенствований
Относительно трех крейсеров, заказанных по типу
Баяна, В.А. Алексеев писал: Ни одной новой мысли и ничего, что бы указывало на применение данных, добытых тяжелым боевым опытом. Правда, министерство объясняло, что заказ сделан был на основании боевого опыта, но почему-то не учло, что Баян был в той войне самым деятельным не потому, что представлял собой хороший боевой тип корабля, а единственно и безусловно только благодаря лихости своих командиров (в действительности Баян отличился при одном командире Р.Н. Вирене-Р.М.). Самый же тип этого судна, по мнению тех же самых командиров, напоминал B.А. Алексеев, решительно не заслуживает подражания и повторения (Письмо, с. 23).
Позднее для успокоения общественного мнения министерство представило в Государственную думу обширное исследование (из 61 пункта со 110 цитатами из статей Брута) под названием Фактические неверности в статьях Брута (На суд общества, с. 5, 10). В нем будто бы говорилось, что заказ трех крейсеров по типу Баяна был сделан вовсе не на основании боевого опыта. А лишь потому, что осенью 1904 г. были свободные эллинги и свободные кредиты по смете. Но чертежей броненосцев, а также и крейсеров новейших типов в готовности не имелось а изготовление их требовало значительного времени. Перед
лицом такого простодушного саморазоблачения ведомства В.А. Алексеев смиренно замечал: если министерство само считает такое объяснение своих судостроительных заблуждений более благородным или вообще более для себя удобным, чем то, что я приписывал ему, то я ничего против не имею.
Что же касается достоинств крейсеров по типу Баяна, то сравнивать их с построенными в одно время японскими типа Тсукуба просто стыдно три названных русских крейсера не посмеют даже вступить в бой с одним Тсукуба (На суд общества, с. 113114).
Таковы имеющиеся в настоящее время открытые сведения о заказе в Англии и Франции крейсеров для русского флота. При всем желании проникнуть в тайну этих заказов довольствоваться приходится лишь внешней их стороной и теми догадками, которые автор может предложить на основании всех приведенных здесь обстоятельств. Сегодня, когда в страну доставлен Белый архив и только что состоялось открытие центра русского зарубежья, можно ожидать, что хотя бы часть загадки названных заказов станет известной и позволит уточнить те предположения, которыми пока что приходится восполнять отсутствующие факты.
Пока же, оставаясь в неведении о всей кухне переговоров Морского министерства (или его представителей во Франции) с фирмой Форж и Шантье, приходится догадываться даже о том порядке, какой предполагался при постройке крейсеров типа Баян. Могло случиться и такое, что вначале рассчитывали два крейсера улучшенного типа Баян строить в Петербурге по разработанному собственными силами проекту. Иначе говоря, рассчитывали повторить опыт броненосцев типа Бородино. И тогда (все это предположение автора) могла явиться мысль переложить на французов все хлопоты по усовершенствованию проекта Баяна и получить для дублирования в России во всем отработанный проект. Так и мог появиться проект Адмирала Макарова, ставший главным.
Что строить их могли задумать сначала в России, можно видеть из доклада МТК от 10 ноября 1904 г., когда управляющий Морским министерством приказал теперь же при новом судостроении C-Пб. порта приступить к постройке двух крейсеров улучшенного типа Баян. Указания МТК о необходимых улучшениях уже были подготовлены (РГА ВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1649, л. 18). Приводилось сравнение Баяна с крейсерами фирмы Ансальдо Ниссин и Кассуга, а также проектом крейсера по типу Баяна (водоизмещением 8100 т, скорость 21 уз), предложенным фирмой Бурмейстер и Вайн. Из таблицы характеристик с неоспоримостью следовало преимущество проекта Ансальдо, но выбор почему-то был сделан в пользу
Баяна. К недостаткам итальянского проекта отнесли подозрительную облегченность артиллерийских установок, укороченные будто бы (40 калибров) 8-дм и 6- дм пушки, наличие только ручной подачи. Камнем преткновения было ограничение в новом проекте водоизмещения, которое не должно было превосходить водоизмещение Баяна. Это был какой-то искусственный прием, имевший целью отказаться от проекта Ансальдо.
Броненосный крейсер Баян". 1903 г. (продольный разрез и вид сверху)
7 декабря 1904 г. из МТК Главному корабельному инженеру C-Пб. порта препровождались данные для проектирования крейсера улучшенного типа Баян (РГА ВМФ, ф. 421, on. 1, д. 1650, л. 1).
Оказывается, в тот же день 7/20 декабря 1904 г. почти во всех деталях повторяя интригу с неожиданным появлением 26 мая 1898 г. в Петербурге проекта броненосца фирмы Форж и Шантье (будущий Цесаревич), в Министерстве было
получено также составленное в Петербурге предложение той же фирмы. К нему прилагалась обстоятельная (8 машинописных страниц), блиставшая новизной передовых идей спецификация обновленного крейсера Баян. В числе предлагавшихся новшеств выделялось, в частности, усиление малокалиберной артиллерии добавлением к 8 47-мм пушкам еще и четырех калибром 57-мм! В полной мере подтверждалась здесь та истина (и не знать ее не могли члены МТК), высказанная впоследствии во всеуслышание В.А. Алексеевым-Брутом: какие иностранным заводикам вы не предоставляйте выгоды, они никогда не дадут вам больше того, что вы сами можете спросить у них, того, чего не знаете, они никогда не дадут вам того лучшего, что в данный момент делается у них, на их же заводах, но для их отечественных флотов (На суд общества, с. 116). В согласии с этим незыблемым правилом французы не собирались в своем проекте брать за образец однокалиберный крейсер Эрнест Ренан с его 14 194-мм пушками и 2324 уз скоростью).