причина поклонения героям довольно проста: люди готовы поступиться своей свободой и многими
другими правами в обмен на то, что герой возьмет на себя бремя ответственности за их поступки.
Когда поступок Ельцина был истолкован как самопожертвование, Ельцин в одночасье стал
героем. А значит, вся ответственность была переложена на него. И ему оставалось лишь публично
подтвердить свою готовность принять на себя эту ответственность. «Я в ответе за все», сказал
Ельцин. Позже он пообещает «лечь на рельсы», что тоже было воспринято с воодушевлением.
Народ с легкостью принимает приносимые ему жертвы.
Когда стало очевидно, что Ельцин «не оправдал надежд», герой немедленно превратился в
антигероя. В народных сказках антигерой несет ответственность за все происходящие беды и
несчастья. И с именем Ельцина сегодня связывают все беды и несчастья России. Люди
перебрасывают ответственность за свою жизнь словно мячик из рук в руки. Жертва манипуляций
сама выступает в роли манипулятора.
Манипуляции «во благо». Пора задаться вопросом: всегда ли манипуляции наносят вред
объекту манипуляции. Нет, конечно. В связи с этим вспоминается Лука из пьесы М. Горького «На
дне» с его философией «лжи во благо». Манипуляции тоже бывают «во благо». Рассмотрим
конкретный пример, который приводит У. Юри. Президент Дж. Ф. Кеннеди и его советники искали
способ, «который облегчил бы советскому премьеру Никите Хрущеву вывод ракет с Кубы. Кеннеди
решил дать Хрущеву слово президента, что США не нападут на Кубу. Поскольку у Кеннеди таких
намерений и не было, это обещание ему ничего не стоило. Но он позволил Хрущеву заявить перед
всем коммунистическим миром, что ему удалось защитить кубинскую революцию от нападения
10.
Америки. Он мог оправдать свое решение о выводе ракет тем, что они свою роль выполнили»33.
Другими ловами, Кеннеди позволил Хрущеву, который заварил всю ту кашу, сохранить лицо.
Кеннеди вынужден был пойти на ту уступку ради сохранения мира. В подобных пограничных
ситуациях теория «малой лжи» оправдывает себя. Но гораздo чаще нам приходится сталкиваться
с «большой ложью», здесь уже ни о какой пользе и речи идти не может. В этой войне каждый за
себя.
«Психологическая толпа». В последующем анализе мы будем исходить из того, что действия
индивидов носят национальный характер (теория рационального выбора), поскольку они в своих
действиях руководствуются соображениями личной выгоды. Поведение же масс иррационально,
поскольку у них нет собственных интересов. Эти интересы навязываются массе извне.
Выражаясь на языке теории массовых коммуникаций, манипулирование индивидом
предполагает подмену интересов реципиента интересами коммуниканта. В результате индивид
начинает осознавать внушенные ему интересы как свои собственные. Таким образом личность
становится частью «психологической толпы». И. Шумпетер считал, что «читатели газет, аудитория
радио,
члены какой-либо партии, даже если физически они не находятся вместе, могут быть очень
легко объединены в психологическую толпу и приведены в безумное психическое состояние, когда
любая попытка привести рациональные аргументы лишь будит звериные инстинкты»34.
М. Лернер считает, что аудиторию СМИ нельзя рассматривать как некую безликую массу. «Сам
термин "массовые коммуникации" сомнителен, ибо предполагает наличие "массового сознания" у
некой безликой и нерасчлененной массы. Он отражает ошибочную концепцию "психологии толпы",
которая была в моде во времена становления новых средств коммуникации»35. Справедливости
ради следует заметить, что «психология толпы» и сегодня в моде. Но замечание М. Лернера
заслуживает внимания. Он рассматривает аудиторию СМИ как некое временное условное
образование. «Аудитория это собрание индивидуумов, объединенных общими интересами и
заботами; когда повод, собравший их вместе, исчерпан, аудитория рассыпается на отдельные
части, чтобы части эти могли войти в новые группы и массы по какому-то иному поводу» 36. Таким
образом аудитория представляет собой некую временную группу по интересам. Однако есть такое
понятие, как постоянная аудитория (постоянные зрители, читатели, слушатели), т. е. аудитория,
которая с определенной периодичностью собирается по какому-либо общему поводу. Это может
быть теле- или радиопередача, газета, журнал и т. д. М. Лернер вынужден признать, что «хотя
аудитория сохраняет индивидуальные вариации вкусов и хотя прогнозировать их изменения
невозможно, она все же имеет и общие побуждения и характеристики, которые до какой-то
степени действительно дают возможность управлять ею»37. К сожалению, современные
манипулятивные технологии позволяют не только «до какой-то степени» управлять аудиторией, но
и превращать ее в ту самую «психологическую толпу», о которой писал И. Шумпетер. Доводы М.
Лернера позволяют уточнить: не всегда аудитория является «психологической толпой».
В научной литературе не раз подчеркивалась мысль о том, что политика давно уже стала
уделом профессионалов. Например, П. Бурдье пишет об отчуждении граждан от политического