При всем разнообразии социологических схем, выдвигаемых буржуазными учеными и пропагандистами, эти схемы, как мы видим, объединяет общее стремление «доказать», что мир капитализма пережил в 5060-х годах некую «социальную революцию», в ходе которой произошла якобы коренная трансформация капиталистического общества. Именно на этой основе возникла антинаучная концепция «единого индустриального общества», в котором будто бы нет места принципиальным различиям между капитализмом и социализмом. Разумеется, идеологи буржуазии при этом «доказывают», что перспектива прихода обеих социальных систем к «единому индустриальному обществу» «опровергает» марксистское положение об исторической неизбежности гибели капитализма.
Предпосылкой перехода к этому «единому обществу» буржуазные авторы считают наличие факторов, якобы свойственных в равной мере обеим экономическим системам. Эти факторы: экономическое планирование, профессионализация управления и рост благосостояния. «Богатые общества с высоким уровнем потребления широких масс все станут если не похожими, то все-таки взаимно терпимыми», заявляет американский профессор Фредерик Шуман. Буржуазные социологи утверждают, что развитому строю капитализма ныне «тоже» свойственны и «единая техническая политика», и «разумное единство политики и экономики», и «плановое использование ресурсов» и т. д.
Расчет здесь довольно прост: наделяя чертами некой «общности» капиталистический и социалистический строй, создавая миф о «гибридизации» социализма и капитализма, прибегая к заимствованию научной терминологии и популярных лозунгов социализма (начисто выхолостив предварительно их марксистское содержание), американская монополистическая пропаганда не только пытается этим приемом замаскировать противоречия и пороки капитализма, но заодно и дискредитировать социализм. Достижения Советского Союза в экономической области (оспаривать которые в США уже не отваживаются) она старается изобразить как осуществленные в рамках закономерностей, свойственных также и «модернизированному капитализму». С этими рассуждениями связаны надежды буржуазных социологов на «обуржуазивание» сознания советских людей, якобы неизбежное при росте их благосостояния.
Поверив всерьез в выдуманные ими самими иллюзорные приметы «необратимого процесса ослабления коммунистической системы», американские руководители строят на этом целую политику «содействия» этому «ослаблению». Актом такой политики является призыв президента Джонсона перекинуть «мосты» между американским капитализмом и некоторыми европейскими социалистическими странами (под «мостами» имеется в виду программа «помощи», торговля, усиление культурного и научного обмена). По этим «мостам»
американский империализм намерен направить в эти страны свои идеологические диверсии, чтобы попытаться подорвать единство социалистического содружества.
Утверждение о том, что капиталистическое государство, каким являются США, якобы приобрело черты надклассовой формации и способно в силу этого занимать нейтральную, беспристрастную позицию в регулировании отношений между предпринимателями и рабочими, стало одной из самых популярных тем в американской внешней и внутренней пропаганде.
В поисках оснований, при помощи которых можно было бы «перечеркнуть» марксистское учение о классовом обществе и классовых противоречиях, американские буржуазные социологи строят различные умозрительные схемы состава общества в условиях так называемого «народного капитализма». Эти схемы весьма разнообразны, начиная от предложения считать все классы в обществе «ликвидированными» и кончая установлением схемы общества с множеством классов. В одних случаях они вводят понятие некоего «среднего класса» наряду с классом рабочих и классом капиталистов. В других случаях «крайние классы», т. е. классы рабочих и капиталистов, «отменяются» и на их место становится один лишь «средний класс». Некоторые социологи предлагают вообще отменить понятие «класса» и ввести вместо этого понятие «общественного слоя» (английское слово strata слой), положив в основу «стратификации» общества его деление на «слои» по признакам экономическим, социально-политическим, этническим, религиозным и другим. Есть сторонники теории деления общества на 4 класса: «профессиональные классы» (таким образом, нефтяной магнат Рокфеллер и рабочий его бензоколонки оказываются принадлежащими к одному «классу»), «потребительские классы», «социальные классы» («близко ассоциированные друг с другом члены общества») и «классы власти». Существует даже предложение делить развитое общество на одиннадцать (!) классов (образующихся по признаку рода занятий, типа жилищ, района проживания, размера дохода и т. д.).
Нетрудно заметить в высказываниях буржуазных политических эквилибристов стремление подвергнуть сомнению само право науки об обществе считаться наукой. По крайней мере они готовы упразднить те положения науки об обществе, которые не согласуются с фактами американской действительности. «Логика» этих ученых такова: если их псевдонаучные построения в объяснении нынешней американской действительности находятся в противоречии с объективными законами общественного развития, то тем хуже для этих объективных законов. Если социальная и историческая наука отрицает право американского образа жизни считаться вершиной развития человечества, то можно обойтись и без этой науки.