Предлагаю взглянуть на нашу традиционную практику, на сложившиеся и упроченные методические принципы с позиции критических оценок Л.С.Выготского. Приведу формулировки этих оценок по порядку и попросил бы Вас, уважаемый Учитель, определить свое отношение к каждой из них согласны с оценкой или не согласны. Я же лично, имея многолетний опыт научного и экспериментального исследования проблемы формирования навыка письма и развития письменной речи, полагаю, что нам следует серьезно задуматься над тем, как отойти от знахарской методики и практики обучения письму, как сделать их научными и прогрессивными. А теперь давайте сверим наши с Вами подходы к положению дел в области обучения письму в начальных классах, следуя критическим замечаниям Л.С.Выготского.
1. «Овладение письменной речью означает критический поворотный момент во всем культурном развитии ребенка» (Согласен. Не согласен).
2. «В практике школьного обучения письмо занимает до сих пор слишком мало места по сравнению с той огромной ролью, какую оно играет в процессе культурного развития ребенка» (Согласен. Не согласен).
3. «Ребенка учат выводить буквы и складывать из них слова, но не обучают его письменной речи» (Согласен. Не согласен).
4. «Сам механизм чтения настолько выдвигается вперед, что заслоняет собой письменную речь как таковую» (Согласен. Не согласен), из чего следует:
5. «Обучение механизму письма и чтения преобладает над разумным пользованием этим механизмом» (Согласен.
Не согласен).
6. «Обучение письменной речи еще не поднялось выше уровня традиционного чисто- и правописания» (Согласен. Не согласен).
7. «Все обучение письменной речи строится на искусственной выучке, требующей громадного внимания, и сил со стороны учителя и ученика» (Согласен. Не согласен), и вследствие этого:
8. «Превращающейся в нечто самодовлеющее, по сравнению с чем живая письменная речь отступает на задний план» (Согласен. Не согласен).
9. «Обучение письму до сих пор еще не основывается у нас на естественно развивающихся потребностях ребенка и на его самодеятельности» (Согласен. Не согласен).
10. «Психология тоже до сих пор рассматривала обычное письмо как сложный моторный навык, как проблему развития мелкой мускулатуры рук, как проблему широких и узких линеек и т. д.» (Согласен. Не согласен).
11. «Проблема письменной речи разработана в психологии в высшей степени мало» (Согласен. Не согласен).
12. «Практическая педагогика, несмотря на существование очень многих методов обучения чтению и письму, еще не разработала достаточно рационального, научно и практически обоснованного способа обучения детей письменной речи» (Согласен. Не согласен) и потому:
13. «Вопрос об обучении этой речи до сих пор остается открытым» (Согласен. Не согласен).
Наконец, позволю себе, уважаемый Учитель, задать Вам еще один вопрос, который по своей сути определяет исходную позицию методики и практики обучения письменной речи детей. Как Вы думаете, согласны ли Вы с утверждением:
«Устная речь + навык письма = письменная речь» (Согласен. Не согласен).
Может быть, упустил я в этой формуле какое-нибудь слагаемое: скажем, навыки орфографии, пунктуации? Добавим их тоже. Получим ли мы от ребенка письменную речь, если мы выработаем в нем навык скорого и каллиграфического письма, орфографические и пунктуационные навыки, выправим и обогатим устную речь?
Задавал я этот вопрос многим учителям, и, как правило, большинство из них выражало недоумение. «Как же, разве это не так? Что еще нужно для письменной речи? Нужно только, чтобы ребенок мог записать на бумаге то, о чем только что говорил устно. Для этого же необходим навык скорого письма да еще навыки грамотного письма. И тогда развитая устная речь без препятствий будет преобразовываться в письменную речь!» Так примерно мне отвечали многие.
Учителя эти оказывались преданными своим находкам по выработке каллиграфии у своих учеников, они весьма и весьма строптиво и придирчиво относятся к орфографическим умениям детей. Об учителе может пойти слава, если он умеет вырабатывать у детей красивый почерк. Учитель может гордиться тем, как красиво и безошибочно пишут его ученики. Все это наглядно можно показать всем. А письменная речь явление призрачное, она сама собой образуется, и учителя эти в ней более настороженно будут относиться опять-таки к красивому и грамотному письму, еще и еще раз заставят детей исправлять допущенные каллиграфические и орфографические ошибки, качество письменной речи будут оценивать в первую очередь по этим критериям.
На такое пристрастие к каллиграфии и орфографии их нацеливает методика, которая начиная с 2030-х годов до сих пор твердит им о том, что «только с III класса работа над письменным словом идет параллельно с работой над устным словом, причем развитие письменного слова повторяет все уже пройденные ребенком этапы развития устной речи». О чем говорит учителю такое руководство? О том, что пусть он не беспокоится насчет письменного слова, оно придет, так же как пришло к ребенку устное слово, здесь нет особой проблемы.
Учителю объясняется: «Учащиеся I и II классов пишут медленно и недостаточно владеют навыками орфографии. Они могут сделать много орфографических ошибок. Поэтому лучше воздержаться от большого количества записей с ними и заниматься по преимуществу развитием устной речи». Что же здесь получается? Если ребенок будет писать быстро и орфографически правильно, то не будет никакой помехи для того, чтобы он высказывал свои мысли в письменном виде так же свободно, как свободно высказывает их устно? Да, именно это и внушается учителям. Как же им не следовать этим рекомендациям, тем более когда их авторы самые авторитетные методисты! Вся методика обучения письму (не буду говорить о письменной речи, ибо методика не воспринимает ее как особую проблему) в начальных классах прочно опирается на формулу: «устная речь + навык письма = письменная речь», методика верна ей как аксиоме.