«Реникса» в книге А. И. Китайгородского это аналог слова «лженаука». Последний эпитет был применен автором к книге Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов». Г. М. Бошьян, по мнению физика, «научился превращать живое в неживое и наоборот кристаллы в микробы и микробы в кристаллы. Все естествознание зачеркнуто недрогнувшей рукой. Вот какую книгу представляют вниманию читателя».
А. И. Китайгородский, видимо, имел в виду те неживые кристаллы, с которыми он как физик работал. Но в биологии речь идет о биокристаллах, образующихся по законам кристаллографии. Сейчас выяснено (Wolf et al., 1999; Minsky et al., 2002), что процессы биокристаллизации у микроорганизмов индуцируются стрессами и имеют своей целью защитить наиболее важные функциональные компоненты клетки, в первую очередь молекулы ДНК. В этом процессе участвует особый стресс-индуцированный белок Dps (DNA-binding protein), соединяющийся с ДНК и компактизирующий образующийся агрегат в виде кристалла. Большие кристаллические агрегаты рибосом образуются в ооцитах мышей и ящериц в период зимней спячки. Процессы биокристаллизации впервые были обнаружены у вирусов, в частности, в 1935 г. американским исследователем У. Стенли (W. M. Stanley), изучавшим этот процесс у вируса табачной мозаики. Подробнее о кристаллах Г. М. Бошьяна мы будем говорить в гл. 3.
Далее А. И. Китайгородский (1973, с. 116) дает следующее общее заключение: «Нет ни одного самого великого в науке сочинения, которое зачеркивало бы то, что создавалось кропотливым трудом армии ученых предыдущих поколений. Приобретения науки суть ее завоевания навечно. А новые открытия это проникновение в те
края, куда еще не простирались рука и мозг исследователя! Но эту мысль мы уже сказали раз пять! И еще стоит повторить. Если все, что западет в сознание читателя, это понимание того, что новое в науке никогда не отрицает старого, а лишь, очертив его границы, расширяет область познанного, я буду уже удовлетворен. Это сознание верный щит против лженауки». Очень правильные слова. Только сказаны они не в том контексте.
А. И. Китайгородский пытается внушить читателю мысль, что О. Б. Лепешинская, равно как и другие упомянутые им советские лжеученые Г. М. Бошьян и Т. Д. Лысенко занимались ниспровержением научных основ, результатов исследований «сотен и тысяч ученых», т. е. вознамерились и пытались искоренить науку в пользу придуманной ими лженауки, рениксы, чепухи.
Это и есть главный политический миф о наших ученых миф, поддерживаемый, к сожалению, до сих пор. «Тяжелым и горьким пишет А. И. Китайгородский (с. 116117) было то, что О. Лепешинская получила трибуну для пропаганды своих откровений перед беззащитной аудиторией». Но ведь книга самого физика с его бездоказательными обвинениями советских ученых, вышедшая двумя изданиями, также была рассчитана на огромную армию советских читателей, привыкших верить слову ученого. К сожалению, выводы А. И. Китайгородского были сделаны не на основе внимательного прочтения книги О. Б. Лепешинской и изучения тогдашних отзывов на ее книгу, но на чисто эмоциональном мифологизированном в своей основе восприятии бегло просмотренной книги самим ученым и его коллегами физиками надо же биолог О. Лепешинская додумалась получать клетки из желтка.
Не исключено, правда, что физики были введены в заблуждение знакомыми биологами, как до этого, в 1948 г. был введен в заблуждение химик по образованию, заведующий отделом науки Агитпропа Ю. А Жданов. Будучи стихийным ламаркистом, он представил позицию генетиков как ламаркистскую и защищал ее от ламаркиста Лысенко по надуманным второстепенным вопросам (см. Шаталкин, 2015, раздел 2. 11). Что для небиологов здесь были проблемы с пониманием сути споров, об этом пишет в своих воспоминаниях П. А. Пантелеев (2015, с. 72). По его словам, нобелевский лауреат, выдающийся советский химик, академик Н. Н. Семенов, вице-президент Академии наук СССР, искал независимого биолога, который не был бы замешан ни на чьей стороне в противостоянии генетиков и сторонников Лысенко. История имела место в 1965 г. В центре, т. е. в Москве и Ленинграде, таких независимых и способных сохранять объективность в своих оценках не оказалось. Директор новосибирского Института цитологии и генетики Д. К. Беляев, как предположил П. А. Пантелеев, сказал, что в их институте все являются противниками Лысенко. Он же посоветовал Н. Н. Семенову обратиться за «объективным варягом» к директору новосибирского Института биологии А. И. Черепанову и рекомендовал кандидатуру П. А. Пантелеева, который и стал помощником академика Н. Н. Семенова. Вернемся, однако к автору «Рениксы».
Если никакого ниспровержения научных основ не было, доказательству чего собственно и посвящена настоящая книга, то лишается каких-либо оснований следующее заключение А. И. Китайгородского (с. 110): «Поскольку фальшивое учение отрицает завоевания естествознания, то его становление неминуемо связано с некоторым торможением развития науки, с воспитанием в учебных заведениях безграмотных людей». А. И. Китайгородский выдвигает еще один миф о вине отдельных ученых в отставании нашей биологии. Вина безусловно есть, но не там он ее ищет. Те случаи торможения науки, которые были в истории нашей биологии, связаны с решениями политиков, но не ученых. Это ведь не самолично А. И. Китайгородский, но руководители государства через него заявили о лженаучном характере работ Т. Д. Лысенко. В результате работы по мичуринской биологии фактически прекратились. Понятно, что будет несправедливо обвинять в этом ученого-физика. Точно также в 1948 г. не Т. Д. Лысенко проявил инициативу, но руководство страны через него объявило о лженаучном характере вейсманизма. И видеть в этом лишь злой умысел ученого это, значит, отмахнуться от поиска истинных причин трагических событий, имевших место в истории нашей биологии. Хочу обратить внимание читателей на следующий факт, который не видят или стараются не замечать пишущие на эту тему авторы. Как лженаучное учение осуждался лишь вейсманизм. Лысенко и его сторонники может быть и хотели бы заодно осудить менделизм и морганизм и, возможно, в каких-то публикациях это делали. Но эти действия должны рассматриваться как самодеятельные, идущие в разрез государственной политике.