Последнее никак нельзя исключить, учитывая проявляемое на западе недоброе внимание к личности Т. Д. Лысенко, которое почему-то с годами не ослабевает. В последнее время, пишет проф. Э. И. Колчинский (2014), там «прошли три конференции по лысенкоизму (Нью-Йорк, 2009; Вена, 2012; Токио, 2012)». Ведь кто-то давал деньги на проведение этих мероприятий с политическим осуждением советского ученого и возглавлявшегося им научного направления. Я не слышал, чтобы аналогичные международные конференции устраивались для осуждения американских, английских, французских и любых других ученых зарубежных стран. Получается, что только в Советском Союзе были столь плохие ученые, что это стало предметом обсуждения международной общественности и до сих пор вызывает нездоровый интерес к этому делу ученых всего мира. А может быть, все-таки нездоровый интерес проявляют не сами ученые, но западные политики? Ведь не ученые в складчину собирали деньги на проведение подобных конференций.
Чтобы в мире науки только советские ученые были носителями мирового зла, такого в принципе быть не может. В это невозможно поверить. Если, конечно, не придавать серьезного значения мнению наших западных недоброжелателей, утверждавших, как это сделал бывший президент США Ричард Никсон (Nixon, 1980, р. 50), что именно у нас из-за татарского ига сконцентрировано мировое зло и все проявления недобрых чувств в нашем народе составляют теперь его природную суть, т. е. заложены в наших генах.
Неужели противники Лысенко пошли по стопам Никсона, сознательно демонизируя нашего ученого и его сторонников. А может быть все куда проще. Многое говорит за то, что приближается время научной реабилитации Ламарка, а вместе с ним и мичуринской биологии, ныне идущей по разделу лженауки. Не исключено, что на западе может возникнуть потребность в «разборе полетов», в частности, в выяснении обстоятельств, связанных с дискредитацией Ламарка и его учения. И вот в предвидении этого на западе начался новый виток демонизации Лысенко. Упомянутые выше три конференции, организация которых не была привязана к каким либо «юбилейным» датам, связанным с Лысенко, призваны были напомнить о его преступной деятельности и как бы объяснить временное неприятие западным обществом Ламарка. Отрицательная реакция на Лысенко советского последователя Ламарка, могла, намекают нам, отвратить западных ученых от серьезного изучения трудов Ламарка.
Подтверждением этому я вижу в следующем заключении авторов (Seong et al., 2012, р. 250251): «Имея пример каммереровских экспериментов, трудно улучшить репутацию ламарковского наследования Действия Лысенко сделали ламарковскую теорию наследования еще более неприемлемой для большинства ученых». Авторы положительно отвечают на вопрос о возможности наследования приобретенных признаков, и им надо как-то объяснить, почему весь XX век такая возможность западными (но не советскими) учеными категорически отрицалась. Оказывается, научный шарлатан Лысенко, запретивший в СССР генетику, да еще научный мошенник Каммерер виновны в том, что западные ученые XX века отвергли теорию наследственности Ламарка. Мичуринская биология настолько ухудшила репутацию идей Ламарка, что их нормальное восприятие учеными стало, как нас стараются
убедить, практически невозможным. Вот так, на наших глазах формируется очередной политический миф.
Что такое мичуринская биология, получившая столь дурную репутацию? Это прежде всего отраслевая наука, в которой работало и работает огромная армия специалистов, агрономов, зоотехников, селекционеров, ученых профильных биологических дисциплин, знания которых были востребованы в решении проблем сельского хозяйства. И вот против этой сельскохозяйственной дисциплины выступила академическая наука. Почему? В этом мы и должны разобраться. О том, что в советской действительности имело место борьба академической науки с отраслевой, т. е. теоретиков против практиков, говорил еще до войны академик М. М. Завадовский, выступивший как раз в защиту Лысенко и его сторонников в агрономии против нападок со стороны теоретиков.
Академическая наука в конечном итоге одержала победу над отраслевой наукой. Ныне признано, что мичуринская биология была лженаукой. Но вопросы остаются. Почему я должен принять на веру, что мичуринцы в своем научном поиске ошибались? Такое, конечно, нельзя исключить. Никто в науке не застрахован от неудач. Но ведь в нашей стране не было написано ни одной (!) научной работы, с критическим разбором основных положений мичуринской биологии. Почему я должен верить победившей стороне, обвиняющей Лысенко и других советских ученых в злодействе? Обвинение было выдвинуто против целого научного направления, в котором работало в разы больше специалистов, чем в генетике и близких к ней академических дисциплинах. Последователи Лысенко в агрономии, включая и тех уважаемых и заслуженных ученых, которые знали его лично, говорили и говорят о нем как о нормальном ученом. В таких случаях, как подсказывает логика жизни, нет оснований верить победившей стороне.
Еще один миф, упорно поддерживаемый в обществе, рассказывает нам о возникшей в биологии монополии Лысенко. Этот миф возник не на пустом месте, он отражает реальные попытки отдельных групп ученых захватить командные высоты в науке и, как результат, установить контроль над научной мыслью. Но тех, кого обвиняли в монополизации, работали в отраслевых науках и не имели никаких реальных рычагов, с помощью которых можно было бы установить свою монополию над всей наукой, включая академическую и университетскую.