Выступление академика Лысенко на сессии ВАСХНИЛ. Фото: Дмитрий Бальтерманц
Да и читали ли критиков? В частности, тот же В. П. Эфроимсон предлагает (при чем дважды) вполне адекватный план оценки практического значения работы Лысенко . Поясним в архивах научных учреждений системы ВАСХНИЛ и АН СССР сохранились научные отчеты, проводимые под руководством Лысенко и его учеников, в которых подробнейшим образом описываются результаты экспериментов и полевых опытов. В научных журналах достаточно публикаций для объективного анализа, сохранилась обширнейшая документация в архивах РАН и ВАСХНИЛ, существует достаточное количество статистических отчетов для сравнительной оценки. Но что-то пока «научная общественность» не спешит предоставлять результаты работы подобного рода. Куда проще тиражировать мифы и ссылаться на мемуары и «личные сообщения».
Кстати, работы этих критиков также требуют отдельного анализа. В той же книге Ж. А. Медведева ссылки на научные работы (даже оппонентов Лысенко) можно пересчитать по пальцам. Например, первая глава, в которой рассматривается период конца 20-х начала 30-х годов прошлого века (с 1631). Представлено 17 ссылок, которые можно однозначно интерпретировать (то есть, указан автор и достаточно точно источник). Из них, ссылок на Лысенко две (!), из которых одна на статью в газете «Правда». Далее, из общего числа ссылок девять (53 %) ссылки на газеты и научно-популярные журналы. Во второй главе (период 1935 37 гг., с. 3275) приводится семь ссылок, из которых пять (!) работы в одном и том же сборнике . На Лысенко ссылка одна (из этого же сборника). По третьей главе (период 1937 41 гг., с. 76 121) приводится 18 ссылок, из которых на Лысенко только одна (!), да и та из газеты «Правда», а из общего числа ссылок восемь на ведомственные газеты (Социалистическое земледелие, например). Поясним, данная работа посвящена, прежде всего, научной критике работ Лысенко и в среде историков науки от биологии считается солидным исследованием научной деятельности Трофима Денисовича, на которое неоднократно ссылаются в научных публикациях, не говоря уже о популярных изданиях.
Н. И. Вавилов в гостях у И. В. Мичурина, 1932 г.
Может, автор принципиально не желает ссылаться на «отрицательный персонаж»? Для проверки была просмотрена пятая глава, посвященная дискуссии В. Р. Вильямса Д. Н. Прянишникова (с. 134152). Результат пятнадцать ссылок, из которых одна на Лысенко (работа посвящена трудам Вильямса) и четыре на самого Вильямса. Из последних четырех ни одной (!) из научного журнала, сборника или монографии, одна из «Правды», а в целом из пятнадцати тринадцать (!) ссылки на центральные или ведомственные издания.
Большинство же пассажей Медведева просто вызывает откровенную улыбку особенно рассуждения по поводу удобрений, травопольной системы, агротехники и агроприемов, агрохимии, почвоведения и лесомелиорации.
Читая же книги В. Н. Сойфера на каждой второй странице возникает желание пойти и тщательно вымыть руки от сплетен, откровенных передергиваний, натяжек, подтасовок и ссылок на «личные сообщения». В качестве примера приведем критику Сойфером предложенного Лысенко способа
создания лесных полос гнездовым посевом. В первом издании книги , как и в последующем 2001 г., излагая взгляды Лысенко на внутривидовую конкуренцию и теоретическое обоснование гнездовых посевов, не приводится ни одной ссылки на работы Лысенко. Прочие же ссылки на две работы Лысенко приведены со значительными искажениями и фальсификациями, что легко проверяется сопоставлением источников. Даже единственная научная статья с критикой метода гнездового посева и единственное совещание по этому вопросу, не рекомендовавшее методику Лысенко как основную, цитируются и анализируются некорректно и с искажениями. В издании же 2004 г. от всей критики остались только две странички (с. 788790) со ссылкой на упоминаемое выше совещание, так же с передергиваниями и натяжками, не говоря об использовании некорректных источников.