В 20 веке ему вторит наш моральный пастырь Антуан де Сент-Экзюпери: «Меняют возлюбленных и те, кто видит пустоту в людях; люди и впрямь пусты, если не стали ок- ном, смотрящим на Господа. Вот почему посредственность любит только то, что не дается в руки: стоит насытиться и становится тошно».
3. Франсуа́ Мари́ Шарль Фурье (французский фило- соф, социолог, один из представителей утопического социа- лизма, автор термина «феминизм», 19 век):
«В каждом данном обществе степень освобождения жен- щины есть естественное мерило всякого освобождения».
Четко, лаконично и в самую «десятку» вопроса, наиболее обсуждаемого в 20-21 веках. Суфражистки, феминистки, какой еще термин придумают защитники женских прав?
Послушаем точку зрения философа, который со своим другом и духовным родственником Карлом Марксом создали новую идеологию, подкрепив ее экономическим обосновани- ем. Их учение на протяжении 19-20 веков потрясло мир, зародив в нем оригинальный подход к новому мироустрой- ству.
4. Фридрих Энгельс (немецкий философ,19 век):
«Отдельная семья дает нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество»
«Длительность чувства индивидуальной половой любви весьма различна у разных индивидов, в особенности у муж- чин, и раз оно совершенно иссякло или вытеснено новой страстной любовью, то развод становится благодеянием как для обеих сторон, так и для общества. Надо только избавить людей от необходимости брести через ненужную грязь бра- коразводного процесса».
«Появляется новый нравственный критерий для осу- ждения и оправдания половой связи; спрашивают не толь- ко о том, была ли она брачной или внебрачной, но и о том, возникла ли она по взаимной любви или нет? И этот новый критерий любовь решает тут все. Где есть любовь, там нет разврата, они несовместимы друг с другом, противо- положны друг другу, и это азбучная пропись личностной морали».
Ай, да Энгельс, ай да моралист! Он считает безнрав- ственным совместное сожительство, если в ее основе нет любви. Очень смелое утверждение для 19 века. А что дума- ли по этому вопросу в 20 веке?
Вот позиция по этой щекотливой ситуации Сент-Эк- зюпери:
«Не замыкай и ты себя в женщине. Не ищи то, что уже нашел. Будь с нею время от времени, житель гор по време- нам нуждается в ласковом море».
«Я верная жена своему мужу, сказала она, я послуш- на ему и не дурна собой. Я дышу только им одним. Шью ему плащи, перевязываю раны. Все его тяготы я делила с ним. А теперь он проводит время с той, что обворовывает его и над ним смеется.
Я ответил ей:
Ты судишь и ошибаешься Может, та, о которой ты го- воришь, обязана ему своим рождением. И он за нее в ответе. Ты всегда в долгу перед тем, кого создал. Он идет к ней для того, чтобы она его обокрала. Идет, чтобы она утолила свою жажду. Его не вознаградит нежность, но не ударит и упрек. Наградой ему собственная жертвенность».
«Мужчина тогда бросает женщину, женщина меняет воз- любленного, потому что они разочаровались. Они на лож- ном пути, в этом все дело. Невозможно любить саму жен- щину, можно любить благодаря ей, любить с ее помощью. Любить благодаря стихам, но не сами стихи. Любить благо- даря пейзажу, открывшемуся с вершины горы. Беспутство порождено тоской, человеку никак не удается сбыться».
И такое бывает. Напомним известную фразу: « жизнь слишком длинна для одной любви». И не только потому, что человек полигамное существо, но иногда в силу необъяснимых обстоятельств его влечет к смене объекта своей возлюблен- ности, причин много, у каждого она своя, строго индивиду- альная, но в жизни это явление имеет место. В голове слова матери: «Это жизнь, а в жизни бывает все», и Сент-Экзюпе- ри: «житель гор по временам нуждается в ласковом море».
И придумали этому явлению страшное слово: «измена», чем механически приравняли его к такому понятию, как из- мена Родине. Но измена Родине подразумевает какую-то корысть, а какая корысть в смене возлюбленной или воз- любленного? Может злые и неумные люди придумали это слово для обозначения явления? А может, я ошибаюсь? Но статистика говорит почти о 90% измен среди мужчин и более 50% среди женщин. Может, есть смысл смягчить терминологию и обозначить явление как «супружеская не- верность»?
5. Артур Шопенгауэр (немецкий философ, 19 век):
«Женская честь несравненно важнее мужской, так как в жизни женщины половые отношения играют главную роль. Женская честь заключается во всеобщем мнении, что де- вушка не принадлежала ни одному мужчине, и что замуж- няя женщина отдавалась лишь своему мужу.
«Женский пол требует и ждет от мужского всего, что он желает, и в чем нуждается; мужчины же требуют от женщин, прежде всего и непосредственно лишь одного. Следователь- но, надлежит устроить так, чтобы мужской пол мог получить от женского это одно не иначе, как взяв на себя заботы обо всем, и в частности о рождающихся детях; на этом порядке покоится все благополучие женского пола
Ввиду этой цели первая заповедь женской чести заклю- чается в том, чтобы не вступать во внебрачное сожитель- ство, дабы каждый мужчина вынуждался к браку, как к ка- питуляции».
6. Чернышевский Н. Г. (российский литературный кри- тик, революционер-демократ, теоретик утопического социа- лизма, 19 век):
«Женщина должна быть равной мужчине. Но когда пал- ка была долго искривлена на одну сторону, чтобы выпрямить ее, должно много перегнуть ее на другую сторону. Каждый порядочный человек обязан, по моим понятиям, ставить свою жену выше себя этот временный перевес необходим для будущего равенства».
Как четко и нравственно сформулировал свою мысль утопист-социалист! Мне импонирует подобная позиция Николая Гавриловича. Вот только удивляет его позиция в романе «Что делать?» брак втроем: Вера Павловна «об- щается» сразу и с Лопуховым, и с Кирсановым .
7. Герцен А.И.(русский публицист-революционер, писа- тель, философ, 19 век):
«Сожитие под одной крышей само по себе вещь страш- ная, на которой рушилась половина браков. Живя тесно вместе, люди слишком близко подходят друг к другу, видят друг друга слишком подробно, слишком нараспашку и неза- метно срывают по лепестку все цветы венка, окружающего поэзией и грацией личность».
Герцен представлен нам как философ, но философ догматического толка он рассматривает любовь как нечто застывшее, как цветок, но цветок засушенный, не разглядел в цветке то, что растение, сбрасывая ле- пестки формирует плод, а плод содержит семена, а се- мена зародыш нового цветка и процесс этот в природе бесконечен.
8. Стендаль (Мари́ -Анри́ Бейль французский писа- тель, один из основоположников психологического романа, 19 век):
«Чем больше физического удовольствия лежит в основе любви тем более любовь подвержена непостоянству и в особенности неверности».
«Верность женщины в браке без любви вещь, вероят- но, противоестественная».
«В браке без любви, менее чем через два месяца, вода источника становится горькой. Но в природе человека всегда нуждаться в воде.
Когда любишь, не хочешь пить другой воды, кроме той, которую находишь в источнике. Верность в таком случае вещь естественная».
Что думает по этому поводу наш бессменный пастырь Сент-Экзюпери:
«Не смешивай любовь с жаждой завладеть, которая при- носит столько мучений. Вопреки общепринятому мнению,
любовь не причиняет мук. Мучает инстинкт собственности, а он противоположен любви».
Мы уже говорили, что любовь нужно взрастить: по- сеять семя, получить всходы, ухаживать за ними поли- вать-удобрять их, радоваться цветению, дождаться пло- дов и вкусить их, при этом постоянно ощущать жажду, жажду любви. И процесс взращивания любви вовсе не мучителен, напротив это величайшая радость сотворе- ния любви: созерцать, как из маленького семени взрастает красивое, цветущее и плодоносящее дерево. И ты растешь, цветешь, плодоносишь вместе с ним. И жаждешь. А потом утоляешь её, и в отличие от удовлетворения жажды фи- зической, когда ты удовлетворяешь только тело, то здесь ты удовлетворяешь, и тело и душу. Ощутите разницу.