На что рассчитывает Демон в этой ситуации? Сложно сказать. Если бы он оказался прав, то ангел, тайно ослушавшийся Бога ради помощи Демону, вероятнее всего, должен был бы превратиться в беса и стать таким же безобразным, как и все они. Но остался бы он тогда для Демона столь же привлекательным?
Имеет ли смысл говорить о гомосексуальных устремлениях Демона? Теоретически ангелы и бесы духи, не имеющие пола, однако нужные физические характеристики у них могут появляться по желанию. Так, например, Демон то почти бесплотен, скользя «без звука и следа / В тумане легком фимиама» [196], то жестко материален и с шумом рассекает воздух («Я шумно мчался в облаках» [206], «Он был могущ, как вихорь шумный» [215]). Кроме того, известен библейский рассказ о том, как ангелы жили с земными женщинами и имели от них детей (Быт. 6: 14).
Демонстративно маскулинный Демон противопоставлен в поэме мягкому и нежному ангелу, о котором тоже говорится в мужском роде. Гомосексуальные мотивы встречаются в поэзии Лермонтова юнкерских времен147, однако в дальнейшем эта тема, как кажется, мало интересовала поэта. Для более позднего творчества Лермонтова намного актуальнее трансгрессивный характер, казалось бы, намечающейся любовной связи Демона и ангела. Впрочем, основанная на ошибочном предположении Демона об ангельских намерениях, эта версия вскоре деактуализируется. «Атомную бомбу» читателям-традиционалистам, возможно, и показывают, но она благополучно не взрывается.
Гораздо важнее здесь то, что нечеловеческая любовь Демона и к ангелу, и даже к Тамаре принципиально выше любой человеческой любви, которая оценивается главным героем как явление временное и ничтожное, причем этому утверждению в поэме ничто не противостоит:
Так и Тамара, бурно рыдавшая над убитым женихом, быстро о нем забывает. И напротив, любовь Демона имеет такую глубину, которая заведомо недостижима для человека:
В картине мира лермонтовской поэмы выстраивается «нечеловеческая» иерархия. В нижней ее части оказываются люди с их иногда блестящими, но сугубо временными достижениями: человеческий мир здесь активно принижен не только Демоном, но и самим Лермонтовым. Обреченность смерти трактуется в этом произведении как скрытое убожество. И даже земное природное начало здесь выше и долговечнее человеческого. Сколь бы ни был богат и властен Гудал, от его великолепного замка по прошествии времени остаются лишь развалины с пауками, ящерицами и змеями, а храм в горах, выстроенный одним из предков могущественного отца Тамары, раскаявшимся разбойником148, оказывается безлюдным и заброшенным. Все это становится «добычей» нечеловеческого мира природы, который «жадно сторожит» [218] свои приобретения. «Что люди? что их жизнь и труд? / Они прошли, они пройдут» [206] провозглашал Демон. Вот они и прошли По мнению И. Б. Роднянской, «с точки зрения Демона, земное в Тамаре самое ценное: знак жизненной полноты и естественной простоты»149, однако княжна Тамара привлекает Демона не как прекрасная земная дева, а как существо, похожее на ангела. Ценность нечеловеческого в поэме несоизмеримо выше. Устойчиво самодостаточной ценности человеческого бытия в этом произведении попросту нет.
1
См. также: Trimble M. Why Humans Like to Cry: Tragedy, Evolution, and the Brain. Oxford: Oxford University Press, 2012; Vingerhoets А. Why only humans weep. Unravelling the mysteries of tears. Oxford: Oxford University Press, 2013.
2
Барт Р. Фрагменты речи влюбленного / Пер. с фр. В. Лапицкого; ред. С. Зенкин. М.: Ad Marginem, 1999. С. 266.
3
Словарь русского языка XIXVII вв. Вып. 15: (Перстъ Подмышка). М., 1989. С. 80.
4
Словарь древнерусского языка (XIXIV вв.). Т. VI (овадъ покласти). 2‐е изд. М., 2009. С. 511.
5
Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.; Л., 1947. С. 176180.
6
Еремин И. П. Киевская летопись как памятник литературы // ТОДРЛ. Т. 7. М.; Л., 1949. С. 6797.
7
Трофимова Н. В. Особенности формы и стилистики плачей в летописных воинских повестях // Вестник славянских культур. 2014. 1. С. 141149; Mikhailova Yu. «He Sighed from His Heart and Began to Gather Soldiers»: Emotions in Russian Political Narratives // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2016. 2. P. 1729.
8
Полное собрание русских летописей. Т. II. Ипатьевская летопись. 2‐е изд. СПб., 1908.
9
The Pověst vremennykh lět: An Interlinear Collation and Paradosis / Ed. by D. Ostrowski. Cambridge, 2003.
10
Полное собрание русских летописей. Т. II. С. 29 (л. 15 об.).
11
Там же. С. 55 (л. 27).
12
Там же. С. 115 (л. 49).
13
Там же. С. 151 (л. 60 об.).
14
Там же.
15
Там же. С. 178 (л. 69 об.).
16
Там же. С. 193 (л. 75).
17
Там же. С. 198 (л. 76 об.).
18
Там же. С. 212 (л. 81 об.).
19
Там же.
20
Там же. С. 275 (л. 102 об.)
21
Полное собрание русских летописей. Т. II. С. 46 (л. 22 об.).
22
Там же. С. 63 (л. 29 об.).
23
Там же. С. 211 (л. 81).
24
Там же. С. 46 (л. 22 об.).
25
Там же. С. 77 (л. 3535 об).
26
Там же (л. 35 об).
27
Там же.
28
Успенский Б. А. История русского литературного языка (XIXVII вв.). М., 2002. С. 256.
29
Полное собрание русских летописей. Т. II. С. 102 (л. 44).
30
Там же. С. 103 (л. 44 об.).
31
Петрухин В. Я. «Проводы Перуна»: древнерусский «фольклор» и византийская традиция // Язык культуры: семантика и грамматика. М., 2004. С. 251.
32
Gippius A. A. Reconstructing the original of the Povest vremennyx let: a contribution to the debate // Russian Linguistics. 2014. Vol. 38. 3. P. 357.
33
Полное собрание русских летописей. Т. II. С. 118 (л. 49 об.).
34
Там же. С. 122 (л. 5151 об.).
35
Там же. С. 128 (л. 53).
36
Там же. С. 275 (л. 102 об.).
37
Полное собрание русских летописей. Т. II. С. 265 (л. 90 об.).
38
Хроника анонимного монаха Псамофийского монастыря в Константинополе / Предисл., пер. и коммент. А. П. Каждана // Две византийские хроники X века. М., 1959. С. 25.
39
Там же. С. 39
40
Там же. С. 55.
41
Полное собрание русских летописей. Т. I. Лаврентьевская летопись. Вып. 2: Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. 2‐е изд. Л., 1926. Стлб. 244 (л. 79 об.).
42
Полное собрание русских летописей. Т. II. С. 159 (л. 62 об.63).
43
Там же. С. 215 (л. 82 об.).
44
Там же. С. 216 (л. 82 об.83).
45
Там же. С. 133 (л. 55).
46
Там же. С. 303 (л. 112 об.).
47
Успенский Б. А. Указ. соч. С. 6162.
48
Полное собрание русских летописей. Т. I. Стб. 254 (л. 84).
49
Там же. С. 145 (л. 58 об.).
50
Полное собрание русских летописей. Т. I. С. 183 (л. 71).
51
Там же. С. 252 (л. 95).
52
Гиппиус А. А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в IXX веках: археологическая панорама. М.; Вологда, 2012. С. 3763.
53
ПВЛ в данном случае понимается как дошедший до нас памятник, а [V] как заключительный этап формирования текста самый верхний текстологический слой.
54
Данилевский И. Н. Повесть временных лет: история текста и источники // Данилевский И. Н. Повесть временных лет: Герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004. С. 104105.
55
Гиппиус А. А. Два начала Начальной летописи: к истории композиции Повести временных лет // Вереница литер: К 60-летию В. М. Живова. М., 2006. С. 67.
56
Еремин И. П. Указ. соч. С. 67.
57
Гимон Т. В. Историописание раннесредневековой Англии и Древней Руси: Сравнительное исследование. М., 2011. С. 126128.
58
Еремин И. П. Указ. соч. С. 8283.
59
Там же.
60
Толочко А. П. Указ. соч. С. 32.
61
Еремин И. П. Указ. соч. С. 83.
62
Киевская летопись / Изд. подгот. И. С. Юрьева. 2‐е изд. М., 2017. С. 431 (стб. 206в).
63
Там же. С. 569 (стб. 241г).
64
Еремин И. П. Указ. соч. С. 87.
65
Киевская летопись С. 361 (стб. 189б).
66
Еремин И. П. Указ. соч. С. 92.
67
Там же. С. 85.
68
Киевская летопись С. 119 (стб. 128в).
69
Там же. С. 435 (стб. 207г).
70
Там же. С. 439 (стб. 208в).
71
Там же. С. 439 (стб. 208г).
72
Там же. С. 105 (стб. 125а).
73
Еремин И. П. Указ. соч. С. 91.
74
Киевская летопись С. 239 (стб. 158г).
75
Киевская летопись С. 285 (стб. 170а).
76
Там же. С. 469471 (стб. 216г217а).
77
Там же. С. 441 (стб. 209б).
78
Полное собрание русских летописей. Т. I. Стб. 464465 (л. 162).
79
Подробнее об этом см. в: Комарович В. Л. Из наблюдений над Лаврентьевской летописью // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 30. Л., 1976. С. 2759.