Говоря о познавательной деятельности, договоримся далее относить к ней исключительно деятельность, основанную на продуктивном мышлении в объёмах, обусловленных его вкладом в мышление индивида.
Продуктивное мышление как высшая форма содержательной деятельности мозга развивается в процессе филетической эволюции [16] без изменения вида в целом. Этот процесс можно проиллюстрировать примерами.
Во-первых, любой тип мышления в основе своей носит классификационный характер. До сих пор студентов учат «введению определений понятий на основе родо-видовых отношений». Эта анахроничная нелепость существенно затрудняет процесс формирования понятийного мышления. Достаточно размытые представления о «роде» и «виде» двухтысячелетней давности связаны с классификационной системой Аристотеля и не имеют в своём смысловом наполнении ничего общего с этими терминами современной классификационной системы, преподаваемой, в частности, в школьном курсе биологии. В первом случае речь идёт о грубом двухуровневом «таксоне». Во втором о современном таком «таксоне», шестиуровневом, сложившемся в результате филетической эволюции классификационной системы [30]. На его основе и должны формироваться определения понятий. Этот вариант удовлетворяет принципу соответствия теории познания [12] и допускает возможность дальнейшего развития классификационной системы. Он основан на современных представлениях о содержательной деятельности мозга [8] и позволяет формировать строгие однозначные определения понятий в соответствии с интересом субъекта этой деятельности [27, 30].
Во-вторых, при непонимании подавляющим большинством людей сущности закона, менталитет устойчиво связывает закон с «открытием». Это чрезвычайно вредное заблуждение приводит к представлению об избранности «открывателей законов» и, как следствие, к непониманию и незнанию ключевых необходимых, существенных, устойчивых и воспроизводимых причинно-следственных связей, которые и призван отражать закон. В то же время выдающиеся научные работники Архимед, Ньютон, Мендель, Вавилов, Таунс, Прохоров и многие другие (см., в частности, серию книг «Классики науки») целенаправленно, последовательно и методично работали над установлением законов, оставив нам удивительно схожие описания траекторий этой работы. В настоящее время это филетически-эволюционно сложилось в единую траекторию установления закона. Это позволяет сделать установление необходимых законов плановым, неотвратимым и своевременным.
В-третьих, исторически сложилось представление о решении задач как о запредельно творческом процессе, фактически непередаваемом в обучении и образовании. До сих пор в ходу рассуждения об эвристическом подходе к решению задач [1, 19]. Однако обобщение на уровне коллективного бессознательного [40] сведений об историческом развитии процесса успешного решения задач от учебных и научных до бытовых позволило сформировать современное представление о возможности единого универсального подхода к решению любых задач. Более того, именно в таком дословном выражении эта возможность, уже как необходимость, включена в Федеральный образовательный стандарт общего образования РФ [17].
Процесс филетической эволюции структуры познавательной деятельности развивается в направлении уточняющей дифференциации её операций. Выше это было показано на примере введения определений понятий. При этом последовательность элементарных для данного уровня развития деятельности операций удовлетворяет в процессе филетической эволюции принципу соответствия теории познания [12] и является чрезвычайно устойчивой. Имеет смысл напомнить, что алгоритмом называется точное описание последовательности элементарных операций, связанных между собой необходимыми, существенными, устойчивыми и воспроизводимыми причинно-следственными связями, системно обеспечивающими неотвратимое достижение поставленной цели [30, C. 49]. Таким образом, познавательная деятельность, в высшей своей форме научно-познавательная, как и процесс продуктивного мышления, на котором она основана, является принципиально алгоритмизированной. И в процессе филетической эволюции происходит осознание и уточнение этого алгоритма.
Незначительное число людей в процессе продуктивного мышления систематически осознанно и детально воспроизводит алгоритм познавательной деятельности. При этом в их ментальном пространстве формируется тороидальная структура, обеспечивающая устойчивость научного продуктивного мышления личности [8]. В свою очередь, только такое мышление субъектов образовательной и воспитательной деятельности позволяет решать задачи по формированию адекватных реакций на изменения действительности.
Всё сказанное выше указывает на безусловное существование жёсткой алгоритмизированной структуры познавательной деятельности. История развития этой структуры представляет собой предмет отдельного специального исследования, которое выходит за рамки темы данной книги.
1.2. Современное состояние структуры познавательной деятельности
В настоящее время структура познавательной деятельности выглядит так, как это представлено на рис. 1 [8].
Рис. 1. Структура познавательной деятельности в её современном представлении
Детально эта структура рассмотрена в работах [8, 28, 30]. Данный алгоритм отражает необходимость осознания последовательности шагов познавательной деятельности и природы этой последовательности. Представления о природе последовательности шагов опираются на феноменологическую модель научного продуктивного мышления [8, 28, 30], основанную на рассмотрении прецедентов успешных решений научно-познавательных задач классиками науки. Деятельность же в пределах каждого конкретного шага может быть понята в результате построения математической модели процесса мышления, главным образом продуктивного [8, 20, 35, 38].
Алгоритм рис. 1 представлен в виде фреймовой схемы каркаса (фрейма [10]), который может быть применён в неизменном виде к любой единице познавательной деятельности. Содержательная сущность структуры познавательной деятельности выявляется в «свёртке» алгоритма рис. 1 до блочного представления «язык» «закон» «задача», описанного в работах [30, 33].
Это представление алгоритма рис. 1 можно уточнить детализацией, приведённой на рис. 2.
Рис. 2. Смысловое наполнение блочного представления алгоритма рис. 1
Имеет смысл ещё раз повторить, что приведенная на рис. 1 структура научно-познавательной деятельности (она же структура научного продуктивного мышления), схематически отражающая феноменологическую модель процесса продуктивного мышления, удовлетворительно согласуется с элементарной математической моделью развития этого процесса. Отсюда можно предположить достаточную адекватность модельного представления данной структуры. Разумеется, как всякое развиваемое модельное представление, оно будет и далее детализироваться, однако исключительно в рамках принципа соответствия. Это следует из сопоставления модели с существующими сегодня общепринятыми представлениями о формировании движений (включая высшие формы) с точки зрения психофизиологии [3].
1.3. Категориальная сущность структуры познавательной деятельности