Козеев Денис - ГОСТ: Долой брак – даёшь семью (женская версия) стр 12.

Глава 2. Спор или дискуссия? Правда (правота) или истина?

Все мы с детства знаем эту фразу  в споре рождается истина. Так ли это? Когда я только начал писать книгу, я стал отдельные главы «запускать в массы», чтобы увидеть реакцию, увидеть, где неправильно построенные слова уводят от цели книги, от цели главы. С помощью каждой главы, я буду помогать тебе усваивать более сложный материал. Общий тонус восприятия будет на одном уровне. Условно, сначала я объясню, что такое винтик. И в следующей главе, где я буду закручивать винтик в какую-то деталь, ты уже будешь понимать, что я делаю.

Итак, знакомый, прочитав одну из глав моей книги, стал утверждать, что только среди своих одноклассниц, одногруппниц можно найти себе спутника жизни. Завязался самый настоящий спор с его стороны и дискуссия с моей стороны. Попробуем разобраться, в чём тут разница. Я стал ОБЪЯСНЯТЬ нелогичность его утверждения. А он спорил со мной, и пытался меня убедить, что его мнение  истина в последней инстанции. В итоге устав объяснять, я стал спорить. Я стал давить его аргументами, против которых он не мог ничего возразить. Я его ПЕРЕСПОРИЛ. Я разбил все, приводимые им аргументы в пух и прах. Не осталось ни одного хоть сколько-нибудь сомнительного аргумента с его стороны, которое могло бы давать ему шанс на победу в споре. Что сделал этот человек? Буквально, он сказал следующее, я не могу тебя переспорить, но я ОСТАНУСЬ ПРИ СВОЁМ МНЕНИИ. Но посмотри внимательно! Он не смог доказать свою правоту, или точнее своё мнение и не смог опровергнуть мою правоту, или если точнее объективную реальность.

Обратимся к большому толковому словарю русского языка под редакцией Ушакова.

Во всех остальных словарях, определение спора мало чем отличается. Находим ключевой момент. Каждая из сторон ДОКАЗЫВАЕТ свою ПРАВОТУ. Когда мой знакомый стал утверждать, что только среди девочек, с которыми ты учишься можно найти девочку, с которой получится построить отношения и пытался мне доказать свою правоту, то сначала я стал объяснять, что его утверждение не является правилом и не является истиной. Мои родители родились и выросли в 150 километрах друг от друга и прожили прекрасную жизнь, пока отец скоропостижно не ушёл из жизни. Друг доказывал, что удачный брак возможен ТОЛЬКО ТОГДА, когда муж и жена являются одноклассниками. Мол, если бы создавали пары среди своих одноклассников, то жили бы все хорошо и не разводились. Когда он не согласился в процессе дискуссии, что это никак не влияет на то, каким будет брак, не влияет, что в этом случае пара однозначно не станет разводиться, я стал спорить  доказывать свою правоту и доказал. Или если точнее я доказал его неправоту. Моё «мнение» ещё предстоит проверить на практике, но моё мнение пока ещё никто не смог опровергнуть. В то же время, его мнение и его ощущение, что он прав никуда не исчезло. Я сейчас тебе показал важную вещь. Дискуссия сродни диалогу, в дискуссии люди ищут то, что позволит им двигаться дальше вместе. В споре диалога нет. Спор больше похож на войну, только бой идёт на словах.

В то же время, у нас с женой дискуссия. Мы не доказываем друг другу, кто прав, а кто не прав. Мы видим два понятия, которые одновременно и верны, и неверны. Я к этому ещё вернусь в главе про фрагментарное и критическое мышление. В результате этой дискуссии, не имея возможности считать исчерпывающим моё или её мнение, мы приходим к третьему мнению. То есть, наш с женой разговор проходит следующим образом. Она задаёт вопрос. Я слышу, что она неправильно ПО МОЕМУ МНЕНИЮ использует какое-то слово или оборот. Я ей об этом говорю. Она объясняет, почему она сказала именно так, а не иначе. Я говорю свои аргументы против. Выслушиваю её аргументы против. И мы понимаем, что ОДНОВРЕМЕННО и правы, и неправы и теперь, чтобы двигаться дальше, чтобы друг друга не коробили слова и словесные обороты мы либо разбираемся со словами, начинаем использовать правильные слова, либо придумываем своё слово. Посмотри внимательно! Мы ОБА понимаем, что используем близкие по смыслу слова, синонимы, ОБА с этим соглашаемся и начинаем думать, как более правильно подобрать слово, какое слово будет более точным, чтобы объяснить явление, событие, чувство и которое устроит НАС обоих. Мы не доказываем друг другу, кто прав. И тут мы возвращаемся к первой главе. Мы ОБА приходим к мнению, что слова, которые имеются в русском языке, не отражают в полной мере предмета дискуссии, что требуется какое-то новое слово. И мы либо придумываем «внутреннее» слово, которое нас двоих устраивает, либо в других ситуациях, когда мы возвращаемся к предмету дискуссии, я или она говорим друг другу: «Я сейчас имею в виду вот то, что мы с тобой обсуждали, но чему нет названия».

Итог.

В очередной раз ты можешь наблюдать и будешь наблюдать неоднократно, как возникает подмена понятий. Неправильное употребление того или иного слова, выражения, не позволяет задуматься о сути и одновременно хорошо позволяет невидимо управлять человеком. В данном случае фраза «в споре рождается истина», не позволяет задуматься о том, что спор, в чистом его виде, это тупиковая ветка развития разговора. Особенно, когда спор касается эмоций или чего-то, чего не существует в физическом мире, например, какой-то вещи (скажем, космической энергии, Бога, тонких материй  безусловно, дыма без огня не бывает, но дым видят все, а огонь не каждый). В споре есть выигравший и проигравший. В дискуссии нет военных действий. Сама цель дискуссии изначально заключается в поиске истины. Если дискуссия превращается в спор, то она изначально была спором, только спор прикрывали красивыми словами. Собственно, спор предлагает только два варианта. Либо я прав, либо я неправ. Третьего не дано. Если появляется третье, спор превращается в дискуссию. Если начинали с дискуссии, но пришли тому, что я либо прав, либо не прав и нет третьего варианта  значит перед нами спор. Точка.

Почему это вторая глава книги? Если ты, мой читатель, решишь со мной спорить  я уйду от спора. Я не хочу тратить свою жизнь на споры. Я не хочу быть победителем или проигравшим. Я хочу найти истину. Я хочу найти то, что не вызывает споров. Найти то, с чем согласятся все без исключения. В споре этого не получится. При чтении книги очень важно, чтобы ты не спорил со мной, а вёл дискуссию. Чем больше таких дискуссий будет, тем более понятной будет становиться книга, тем больший круг сможет её прочесть, тем большее количество людей книга не отпугнёт. Я не авторитарен. Я не считаю себя истиной в последней инстанции. Я вполне допускаю мысль, что я могу ошибаться, где-то больше, где-то меньше. Но в большей степени, я скорее неправильно подбираю слова, или точнее, подбираю слова, которые не позволяют тебе в полной мере сходу, сразу понять то, о чём я говорю. Не позволяют увидеть за моими словами нечто новое, чему нет названия, но можно почувствовать, если задуматься. Можно заметить то, чего не замечал раньше. Ну и опять же, всё развивается. Истины остаются, но из одной истины появляется несколько «дочек» и «сыночков». Они не противоречат друг другу, это нормальный этап развития человечества. Когда-то был воздух. Это была истина. Сейчас воздух состоит из молекул. Появилась ещё одна истина. Есть воздух. Воздух состоит из молекул. Чем больше будет попыток опровергнуть «мою позицию» в этой книге, тем более истинной она будет, потому что с материалом в книге будет согласно большинство людей. Сейчас поясню. На текущий момент (я почти заканчиваю книгу), никто не смог опровергнуть хоть одну строчку из книги. Но большинство людей не видели сути из-за неправильных формулировок. Так вот, чем больше таких неправильных формулировок будет мною выявлено, тем точнее книга будет передавать суть, а чем точнее она будет передавать суть, тем меньше будет вопросов по книге, тем большее количество людей смогут увидеть суть и принять её, если пожелают.