Вечный Странник. Часть I: Дорога к себе
Книга 1: Элемент фундамент / научная фантастика
Александр Марченко
«Я знаю, что стремясь по нужному пути,
Здесь на земле, не расставаясь с телом,
Не мы, так кто-нибудь другой ведь должен же дойти
К воистину божественным пределам.»
.
(Сергей Есенин
«Послание евангелисту Демьяну»)
© Александр Марченко, 2023
ISBN 978-5-0060-5257-4 (1-1)
ISBN 978-5-0060-5258-1
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Время это философия, с которой начинается философия всего
.
.
.
.
.
Странника невозможно однозначно определить, как и понятие «Бог». Только по свойствам. А в этом у понятия «Странник» принципиальное преимущество перед понятием «Бог».
Странник всегда в пути, где бы и как бы ни находился, даже на привале, когда спит. И имеет принципиальное преимущество перед остальными не отягощён материальным. Но что у него ничего нет только иллюзия. Пока в дороге, всё окружающее вывернуто перед ним в глобус, и именно так целиком исключительно ему принадлежит. Говорят бродяга, бесцельно и бессмысленно ходит. Но всё разумно, а значит, всегда имеет цель и смысл, и неосознанно. Так и Странник ищет истину в познании, но ещё не определился что ему надо, что будет делать дальше, кем должен быть. Поэтому Странник, а не бродяга. Просто однажды вышел, но ещё не дошёл. Познание дорога по спирали, и в этом смысле у каждого Странника есть перспектива стать ВЕЧНЫМ.
.
.
Проблемы отношений в непонимании их происхождения и природы, их смысла. И, кажется, смешно строить отношений, основываясь на какой либо теории. Но каждая теория только следствие аксиом, заложенных в неё. И в этом смысле отношения уже теория, философия. Правильные аксиомы отношений реализуются в правильных отношениях в эволюционном смысле. Другого смысла для природы нет, а человек принадлежит природе. Другой смысл для человека от лукавого, лукавые бесконечные эксперименты. А всё должно быть просто.
С простого всё лучше начинать, чтоб было всё возможно. С простого дороги расходятся, в простом они сходятся. Но уже каждый в сравнении оценивает свой результат, как необратимо свершившееся.
Аксиомы для отношений сначала сводятся к банальному вопросу «Что хотят, что надо?», и только потом к такой же банальной дилемме решить жить вместе и всё подчинить этому, или только попробовать. Решить или только попробовать принципиально разные подходы к решению любой задачи, тем более проблемы. Если сразу определиться решить во что бы то ни стало, то решение обязательно будет найдено. Если только попробовать и наскоком не получится, то решение будет отложено. Что значит для отношений последнее понятно.
.
Герои определились с задачей общим смыслом и целью, и выбрали первое в дилемме. Их отношения следствия этого. Их история и результат рассказаны в романе.
.
.
Сначала водное, сразу читать не обязательно. Это элементы теории в тезисах, на которых формируются этапы. С ними проще понимать сюжеты, пока тема не понятна в целом. Познание дорога с непредсказуемым содержанием, возможно, невероятным концом. Но только как на промежуточном привале осмыслить и понять необходимость разбираться дальше. Потому что каждая аксиома своеобразная матрёшка, и каждое вложение хочет, чтоб его всё-таки доказали. А стремление к идеалу процесс бесконечный, и для каждого уровня свой. Но идеал никому не нужен, потому что дальше некуда будет идти. Поэтому допускается, чтоб этот процесс только периодически замыкался. Ведь всё подобно как матрёшка, но каждый претендует на уникальность.
Реальность определяют начало и результат, но не виртуальная неопределённость. Всё имеет начало, а конец не обязательно, если ходить по кругу и по спирали. Тогда реперные точки «начало» и «конец» всегда на одной вертикали. Конец когда Наблюдатель исчезает. Нас нет, и всё теряет смысл. А если рассматриваем такие варианты, то Наблюдатель есть и определяет систему. Его с необходимостью интересует НАЧАЛО, чтоб корректировать свои возможности. Как и во всём остальном.
Бог для верующих всему НАЧАЛО. Для остальных название НАЧАЛА неважно, и для науки тоже. Что истина находится в познании для всех аксиома. Но верующие вложили своё право на это в понятие Бога. У них только Бог способен познать себя. Но это возможно только в сравнении, отличив себя от остального. А если есть только Бог как познаёт себя? И в этом смысле атеисту проще. Вопросами, помогая Богу самоопределиться, с необходимостью определяется себя познать способным.
У каждого однажды с необходимостью наступает критический момент и появляется возможность проверить своё мировоззрение. На это не все способны, и не каждый решится. Только любопытные и упорные стремятся познать истину до конца, и с необходимостью оказываются в НАЧАЛЕ. Там заложен весь потенциал и возникает дилемма. Расширить потенциал, чтоб появились новые возможности, или оставить прежним, вернуться и рассказывать сказки.
Первый вариант присущ женщине. В принципиальном ей не нужны сказки, оставляет их на потом, и всегда торопится, не думая о последствиях. Но не когда определяется с мужчиной. Ей присущи неразумные желания и важно обладать чем-нибудь уникальным. Но вряд ли Вселенная была чем-то разумным для исходной абсолютной пустоты. Хотя бы потому, что некому было об этом подумать. И Бог наедине с собой только абстракция, не более чем исходная пустота. Но если Бог в пустоте, тогда это НАЧАЛО. Потому что он с необходимостью Наблюдатель.
Мужчина нужен женщине, чтоб реализовывать неразумное и обеспечивать её уникальным. Его устраивает, что потребность в познании приобретает смысл созидания. Но у всего исходно должна быть причина, необходимость, а значит, мужчина и женщина реализуются именно этим. И надо вернуться в НАЧАЛО, разобраться почему мы такие, в чём смысл и к чему стремимся. Вопрос «куда» производный желаний. А желания это женщина. Она и разбирается с дилеммами.
Только НИЧТО безгранично там такого понятия нет. Но до тех пор, пока в нём спонтанно ни возникнет хотя бы точка. Она мгновенно ограничивает НИЧТО законами сохранения и превращает для себя в НЕЧТО. Потому что точку всегда можно вывернуть наизнанку, образовавшееся однородное структурировать. Так возникает единственно возможное исходное представление для развития. Но для возникновения точки и её развития, необходим НАБЛЮДАТЕЛЬ, который, как выясняется позже, априори потенциальный созидатель. И опять дилемма НАБЛЮДАТЕЛЬ возникает с точкой, или всё-таки он точка? Ведь НЕЧТО уже осознаёт НИЧТО и себя тоже.
Для будущего принципиально в какую сторону разбираются с ситуацией. Но чтоб не блуждать, исходим мы уже есть. А значит, НАБЛЮДАТЕЛЬ не намерен исчезать, и для НЕЧТО принципиально невозможно свернуться НИ в ЧТО. По многим причинам. Все дорожат индивидуальностью, и боятся с ней экспериментировать. А в системе сразу возникают отношения, которые невозможно собрать и запихнуть обратно даже в точку. А ещё сразу с необходимостью возникает «нечто» пока неосязаемое и для теории, но становится принципом существования всего, без которого уже ничего невозможно сложить идеально. Поэтому все теории только модели, на которых только проверяется и только разумность идей и мнений.
Исходно всё должно быть абсолютно просто. Потому что НАЧАЛО самое простое. Дальше по обстоятельствам. Но чтоб понять себя и свою необходимость, надо вернуться в НАЧАЛО и понять исходную причину своей необходимости, оттуда всё рассмотреть сначала.
Сначала должно появиться время, чтоб было возможно его появление и понятие «потом». Но НЕЧТО может возникнуть из НИЧЕГО только как «плюс» и «минус», конечно, и ещё кое-что. Так появились первые числа и действия. Время тоже могло возникнуть так.