Какой фактор? заинтересовались практиканты.
Этот фактор был открыт американским психологом Элизабет Лофтус. Экспериментальным путем она выяснила, что показания свидетеля после допроса могут измениться. Их изменят ложные и наводящие вопросы. Психологи установили, что если при допросе задать свидетелю вопрос о тех обстоятельствах, которых на самом деле не было, то сначала он ответит на него отрицательно. А вот после первого допроса этот вопрос может встроиться в воспоминания и исказить их, добавив туда обстоятельство, с которым он связан. В результате при следующем допросе свидетель может вспомнить это обстоятельство как реальное, и даст о нем показания3. И если в первоначальном допросе или объяснении нет ни вопроса, ни отрицательного ответа на него, то мы и не узнаем, что это ложное воспоминание, навязанное свидетелю.
Не может быть, а почему нам об этом никто не говорил? поразились практиканты. Мы видели почти сотню протоколов допросов и объяснений, а в них часто нет вообще ни одного вопроса.
Почему вам об этом в университете не говорили, я не знаю, воздохнул следователь, в учебниках по юридической психологии, об этом, наверное, должно быть написано.
А у нас отменили юридическую психологию, грустно заметил будущий прокурор, кто-то в министерстве решил, что юристам она не нужна.
Как отменили? ужаснулся следователь. Без знания психологии вы же не разберетесь в том, как формируются показания, какие психологические факторы на них влияют и как именно. Вы же просто не сможете их оценить.
Николай Валерианович, а вы нам о них расскажете, ребята с надеждой посмотрели на старого следователя.
Придется, вздохнул тот. Только не забудьте прочесть те книги, которые я вам рекомендовал?
Не забудем.
Надеюсь, старый следователь покачал головой. Ладно, давайте вернемся к работе над нашим делом. Для того чтобы проверить и оценить достоверность показаний участников процесса есть два пути. Первый создать фактическую базу для проверки показаний, или попросту собрать как можно больше информации о месте, где все происходило, об участниках события, об их действиях, и потом просто сопоставлять с этой информацией показания участника процесса. Второй путь это знание психологии и умение наблюдать и выявлять психологические факторы, свидетельствующие о правдивости или ложности показаний. Этот путь очень ненадежный, перечня признаков правдивости и ложности нет, поскольку поведение каждого человека уникально. Поэтому всегда нужно использовать оба способа, так чтобы они дополняли и усиливали друг друга. Чем больше мы знаем о деле, тем легче проверить достоверность показаний.
А я читал, в какой-то книжке, что ложь можно определить по направлению взгляда, заметил будущий адвокат, если взгляд направлен вправо и вверх, значит человек вспоминает, а если в лево и вверх лжет. Там было написано, что это связано с функцией полушарий головного мозга, одно отвечает за воспоминания, а другое за фантазию.
Вот как, улыбнулся следователь, а если человек левша, то у него полушария отвечают за другие функции, то тогда как?
Ну, значит нужно поменять все местами, это же не сложно, нужно просто отметить, какой рукой он пишет.
А если он скрытый левша? Или в детстве привык смотреть именно влево, когда что-то запоминал или вспоминал? А что если он просто заблуждается?
Тогда не знаем, ребята растеряно посмотрели друг на друга.
Вот об этом, я вам и говорил, вздохнул следователь, сейчас появился модный тренд, приглашать специалиста-психолога для участия в допросе, с тем, чтобы он «используя специальные знания» определил «признаки психологической достоверности показаний». Проблема в том, что сами психологи на это смотрят совсем по-другому. Мои знакомые психологи рассказали, что они отслеживают психологические признаки эмоциональных переживаний, но Психологов интересует исключительно достоверность собственных переживаний человека, а не достоверность событий связанных с этим переживанием. Психологи уверены в том, что в стрессовых ситуациях, а преступление для подавляющего большинства участников это сильный стресс, психика человека, реализуя защитный потенциал, может существенно исказить воспоминания о фактической картине преступления. Огромные куски воспоминаний могут быть вытеснены, тогда человек о них просто не вспомнит, а если его спросить прямо, то он скажет, что этого совсем не было. Часть воспоминаний о преступлении может быть замещена совсем иными образами, и человек искренне будет уверен в том, что так и было. Именно поэтому психологов не интересуют факты объективной действительности, их интересуют переживания человека. Вот почему применять психологические методы следует с большой осторожностью, понимая их ненадежность для целей проверки достоверности показаний. С другой стороны, нам просто необходима серьезная система психологической помощи участникам уголовного процесса. Система, которая будет помогать людям проживать последствия преступления и общения с судебной системой. Психологи объяснили мне, что для человека, получившего в момент преступления психологическую травму, даже простой рассказ о событиях преступления это повторное переживание травмы. Жесткость процессуальных процедур только усиливает повторную травматизацию, особенно в суде, где показания даются публично, и в присутствии людей, причинивших травму. К сожалению, в нашей стране правоохранительные и судебные органы совсем не думают о переживаниях участников процесса. На первом месте борьба с преступность, а не забота о благе граждан и защита их прав. Нам, юристам, от участников процесса нужны только факты. Все что связано с переживаниями только мешает нашей работе, поэтому юристы или отмахиваются от них, как от назойливых мух, или вынуждены сами, непрофессионально и в силу собственных представлений оказывать психологическую помощь, что, на мой взгляд, еще хуже.
Примечания
1
Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. СПб.: Питер, 2010. с. 162164.
2
Уважаемый читатель, предлагаю Вам, прежде чем пойти дальше, сначала самому изучить копии материалов уголовного дела, и определить обстоятельства, которые необходимо выяснить при допросе понятых и оперативных работников в данном случае. А потом сопоставить Ваши наблюдения с тем, что отметил старый следователь.
3
Loftus E. F. (1975). Leading questions and the eyewitness report. Cognitive Psychology, 7, 560572, приводится по книге Хок Р. 40 исследований, которые потрясли психологию / Роджер Р. Хок. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. 509, [3] с. (Психология лучшее). с 193205.