Франсуа-Мари Аруэ, известный как Вольтер, утверждал, что в лучшем случае телеологический аргумент может указывать только на существование мощного, но не обязательно всемогущего или всезнающего разума. [62] Даже если аргумент от замысла может доказать существование мощного разумного Творца, он не докажет, что этот творец является Богом. Он говорил, что из этого единственного аргумента не заключить ничего дальше, кроме того, что вполне вероятно, что разумное и высшее существо умело подготовило и сформулировало дело. Только из этого Вольтер не смог заключить, что это существо сделало материю из ничего и что оно бесконечно во всех смыслах.
Дэвид Юм с присущим ему скепсисом предположил, что через религию люди обрели вредную веру в чудесную, сверхъестественную и непознаваемую беспричинность. [63] Критикуя телеологический аргумент, Юм выдвинул на первый план проблему индукции и утверждал, что причинно-следственные связи не являются истинными априори.
Иммануил Кант развернул аргументацию в логической конструкции, утверждая что само существование, которое является предикатом, и есть Бог. [64] Кант писал, что аргумент «доказывает в лучшем случае разум только в расположении «материи» вселенной и, следовательно, в существовании не «Высшего Существа», а «Архитектора». Использование аргумента для попытки доказать существование Бога требовало «скрытого обращения к онтологическому аргументу».
Томас Гёксли, проникнутый идеями Чарльза Дарвина в области эволюции и физиологии, сформулировал проблему агностицизма, то есть принципиальной невозможности познания Бога. [65]
Курт Гёдель, спустя более полувека после Гёксли, формальными логическими средствами сформулировал ряд аксиом и теорем и предоставил аргументы существования Бога. [66] Гёдель в своих статьях изложил свои философские убеждения из четырнадцати пунктов. Пункты, относящиеся к онтологическому доказательству, включают следующее: существуют другие миры и разумные существа иного и более высокого рода; мир, в котором мы живем, не единственный, в котором мы будем жить или жили; существует научная (точная) философия и теология, которые имеют дело с концепциями высшей абстрактности; и это также наиболее плодотворно для науки; религии, по большей части, плохие, но религия нет.
Александр Прусс сформулировал аргументацию следующим образом: у каждого случайного факта есть объяснение; существует случайный факт, который включает в себя все другие случайные факты; следовательно, этому факту есть объяснение; это объяснение должно включать в себя необходимое существо; это необходимое существо есть Бог. [67]
На самом деле эта дискуссия не окончена, спор пока не разрешен, и многие ученые и просветители, как до, так и после указанных здесь, не могут прийти к общему знаменателю, выдвигая онтологические, телеологические, космологические и другие аргументы своим доказательствам. И, естественно, это далеко не все работы, которые достойны внимания при обсуждении вопроса существования Бога. Однако подобное глубокое исследование не предполагается в данном случае, а проблема безусловного атеистического отрицания предполагается на наличествующая.
Свидетельство
Развивая Декартово положение «мыслю значит существую» (Cōgitō ergō sum), предположим, что «для сущего сущее». При нынешнем состоянии мирового сообщества невозможно представить полное атеистическое восприятие мира в силу многообразия религиозных верований. Для подтверждения данного тезиса я использую недавно сформулированную на основе антропного принципа максиму, что «за пределами человеческого разума Бог не осмыслим». [68] В таком случае мы находим, что общество сепарировано на тех, кто мыслит Бога в любом представлении, кто Его отрицает безо всяких условий, и кто находится в пограничном состоянии сомнения или неведения.
Давайте представим, что произойдет с Богом, если вдруг исчезнет человечество. Будет ли такое верховное непознаваемое существо наделено какими-либо особыми качествами, о которых поведали священные писания? По-моему, ответ очевиден, что нет, во всяком случае вне разумного бытия. Теперь зададимся другим вопросом, а может ли Бог стать единым для всех? Я думаю, что может, если правильно Его разместить среди людей, то есть распознать и определить универсально доступными для человеческого разума логически верными средствами познания.
Попробуем критически оценить предположение Канта об отсутствии субъектности Бога, который для него стал просто существующим утверждением в роли предиката. Итак, если религии наделяют Бога качествами, и эти качества находят свое проявление в различных событиях мира, то для них Бог является субъектом, хотя бы на том основании, что Он управляет судьбами людей. Или люди сами управляют своими судьбами? Так может если люди управляют своими судьбами сами, в том числе по «воле судьбы» или «божьему провидению» порождают разные события, а во многих помещена мысль о Боге, пусть и в разных лицах, то возвращая субъектность Богу, можно сказать, что Человечество и есть Бог, несущий свой замысел на Земле, даже невзирая на тот факт, что само человечество в силу своей численности непознаваемо полностью отдельным индивидом, однако, напротив, лишь на основе своего существования оно осознаваемо. То есть разум человеческий определяет разум Бога, а плоть человеческая Его тело.
Теперь логическая конструкция выглядит более-менее приемлемо: смысл Бога, пока не совершенный и разрозненный, существует в разуме людей. Люди размышляют о Боге, принимая, отрицая или сомневаясь, и формируют свои поведенческие установки соразмерно морально-этическим представлениям. И на этом основании все вместе люди могут отождествить себя с Единым Богом.
Как нам поведала Бхагавад-Гита: «У несуществующего нет бытия, у существующего нет небытия». То есть, для сущего сущее: как и Человечество существует в Боге, так и Бог существует в Человечестве, или Бог и есть Человечество. Либо в целом Богочеловечество, о котором упоминал Владимир Сергеевич Соловьев в своих Чтениях, обсуждая богочеловеческое общество через образ Иисуса Христа на основе христианского мировоззрения, хранимого в Восточной церкви, в развитии своей идеи полного единства и всецелой истины, как результата объединения веры в Бога и веры в человека; и для которого Сергей Николаевич Булгаков искал основания соединения истинного божества и истинного человечества. [69]
Теперь разберемся с вопросом существования Богочеловечества в контексте Вселенной с точки зрения физики и метафизики. Поскольку в отсутствие человека отсутствует и Бог в разумном представлении, то что может являться Единым Абсолютом, которому наличие Богочеловечества не будет противоречить? Во многих писаниях, мифах, эзотерических текстах и научных изысканиях присутствует понятие «эфир», который и обожествляется, и является изначальной сущностью, и абстрактной субстанцией, и средой, и многим другим, не находящим своего физического подтверждения. Исходя из выявленного ранее понятия эфира, как свойства материи и энергии в пространстве, данное противоречие, по всей вероятности, может быть устранено.
Эфир, существующий во Вселенной, обеспечивает бесконечное циклическое перерождение любой материи и энергии, в том числе и живой. При этом в силу Абсолютного Эфира проявленная жизнь, как соединение особых материй и энергий, также становится его частью с учетом закономерностей её происхождения и эволюции, а вся эволюция всегда развивается типично в заданных средой рамках и в своих границах многообразия. И жизнь, как и всё материальное, имеет свой финал, соединяясь по завершении своего бытия с бестелесным Вечным Эфиром для своего следующего материального цикла.