1. Переданное по Договору 5017/17 общее имущество МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре целиком и полностью определено собственниками помещений, и только они несут ответственность за тот конкретный состав такового имущества, который был принят в управление ООО «ГУК Краснодар»[103].
2. «Деревянное сооружение внутри двора» (литер «а
2
3. Определение состава общего имущества собственниками МКД осуществлялось на основании справки краевого БТИ от 22.08.2012[105] независимо от того, что по этому думают сами «собственники МКД» и каким образом этот факт зафиксирован в договоре 5017/17[106].
4. Особо Ответчиком заостряется внимание на том, что позиция ООО «ГУК Краснодар» оказалась поддержанной заказанной судом дополнительной пожарно-технической экспертизой.
В последней связи автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению» особо отмечает следующее:
«Приложением 6 к Договору определено, что передается 3 подъезда с площадью помещений в размере 309,9 кв. м, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[107].
Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части и выводах заключений экспертов краевого БТИ по гражданскому делу 2491/2021 от 16.07.2021[108] и экспертным заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Региональное экспертное объединение» в рамках настоящего гражданского дела.
Соответственно заключает И. В. Байков деревянная пристройка лестничная клетка[109] (литер «а2»), в которой возник пожар, не входила в соответствии с Договором, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК Краснодар» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома»[110].
5. Текст «Дополнительных правовых обоснований» заостряет внимание на том, что дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза полностью снимает с ООО «ГУК Краснодар» ответственность как в отношении связи действий/бездействия управляющей компании с причинами возникновения возгорания-пожара и наступившими в итоге пожара последствиями[111], так и в отношении к тем выводам, которые были сделаны экспертами МЧС в 2017 году сразу после локализации пожара[112].
6. Экспертное заключение, в результате заказанной судом дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, имеет принципиальную роль в дополнительной поддержке аргументации требований ООО «ГУК Краснодар» о судебном признании отсутствия виновности управляющей компании как к источникам, так и к результатам происшедшего 05.08.2017 г. пожара[113].
Опора на материалы дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы не только укрепляет Ответчика в представлениях о правоте позиции «в управление не брали, ответственности не несем»[114] но создает основания к тому, чтобы еще и обвинять «погорельцев» в том, что последние «заранее не позаботились», чтобы с ООО «ГУК Краснодар» ими было заключено особое «дополнительное соглашение» на обслуживание «деревянных построек внутри двора»[115].
Таким образом, в тексте «Дополнительных правовых обоснований к возражению» И. В. Байков не только повторяет уже концептуально сформулированную им в первоначальных «Возражениях» позицию, но заостряет ее, доводит до откровенно издевательского облика.
Эта особенность позиции Ответчика еще более заостренно обнаруживает себя тогда, когда последний начинает перечислять свои «победы» в рассмотрении судебных исков по ответственности ООО «ГУК Краснодар» за результаты происшедшего 05.08.2017 пожара в МКД 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.
В принципиальном плане и по данному аспекту «Дополнительные правовые обоснования к возражению» мало чем отличаются от первичного текста «Возражений». Как и в исходном первично оформленном изложении своей позиции, Ответчик вновь обращает внимание суда, что его концепция и содержащиеся в последней предметные определения (в силу того, что уже были высказаны в обретших силу закона ранее принятых судебных решениях[116]) для настоящего судебного процесса являются «обязательными к исполнению»[117]. Ответчик называет в качестве «принявших силу закона» («победные» для него) решения по искам А. М. Куницина, Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак[118]:
Завершает же свои «Дополнительные правовые обоснования к возражению» И. В. Байков достаточно банально, упорным повтором все той же мысли: «деревянную постройку в глубине двора литер а2» ООО «ГУК Краснодар» в управление не брал и, соответственно, не несет никакой ответственности ни за что, несмотря даже на то, что электрическая проводка в сей «деревянной постройке в глубине двора литер а
2
Действительно кажущаяся совершенно удивительной вещь: представитель ООО «ГУК-Краснодар» самым серьезным и настойчивым образом стремится уверить суд в том, что физически не существующее помещение «деревянную постройку внутри двора литер а
2
При этом одновременно настойчиво называет эту «деревянную постройку» помещением якобы литер «а
2
Добавим: вообще просто удивляет такое страстное стремление Ответчика перевести вопрос об ответственности за возникший в МКД по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре пожар в совершенно иной вопрос: брал или не брал ООО «ГУК Краснодар» в свое управление помещение литер «а
2
Однако вот «итоговая концептуальная мысль»:
«Указанные факты свидетельствуют о том, что действия либо бездействия управляющей организации ООО «ГУК Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями ущерба и убытка Истца отсутствует, в особенности в связи с отсутствием факта передачи управляющей организации вышеуказанного внутри дворового деревянного сооружения в целях исполнения Договора, соответственно, Общество не может нести ответственность за возникшие убытки. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Прошу: В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО ГУК Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу 2491/2021, отказать в полном объеме»[122].
Как говорится, действительно, «приехали» Суду осталось только «оформить просьбу ее удовлетворением». Что, кстати говоря, суд и сделал.
§ 3. Судебные экспертизы
Прежде чем переходить к описанию конкретных аргументов, коими Истец объяснял Суду неправоту в позиции Ответчика, необходимо дать краткую характеристику материалов двух инициированных Судом специальных экспертиз, первая из которых имела цель выявить, имеются ли в действительном физическом наличии те самые отдельно от многоквартирного жилого дома находящиеся «деревянные постройки в глубине двора», якобы обозначенные в плане земельного участка как постройки литер «а», «а
1
2
2
Если интерес в первой из экспертиз концентрировался, в основном, на стороне Истца[124], то относительно ко второй, пожарно-технической, центр интереса концентрировался уже на стороне ООО «ГУК Краснодар». Ответчику было важно показать, что в его управлении общее имущество[125], на момент пожара находилось в полном порядке, было исправным[126] и к обстоятельствам, связанным с пожаром, оно отношения непосредственно не имело.