Проведенные экспертами МЧС сразу после локализации пожара пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы ясно говорили о том, что в МКД не соблюдались требования надлежащего содержания электротехнического оборудования, соответственно, виновник происшедшего возгорания и пожара тот, кто не обеспечивал надлежащее содержание названного оборудования[127].
Ответчик был уверен: фейковое отсечение помещения литер «а
2
2
Однако при этом все равно оставался нерешенным серьезный вопрос: как распространился пожар из помещения литер «а
2
2
Для целей освобождения себя от ответственности за возникшее возгорание и пожар в идеале ООО «ГУК Краснодар» требовалось решить, как минимум, две задачи:
Первая из таковых задач заключалась в том, чтобы подвергнуть сомнению вывод экспертов МЧС, проведших судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара, приведшие к выводу о том, что возгорание произошло именно по причине технической неисправности электрооборудования в помещении литер «а
2
Вторая задача, которую, не исключено, надлежало исполнить в ходе дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: доказать, что в самом многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «ГУК Краснодар», с содержанием электротехнического оборудования все было в порядке[129]. В этом случае получалось бы, что электрооборудование в МКД подверглось порче уже не по причине его неудовлетворительного содержания, но единственно по причине «непонятно от чего происшедшего» пожара[130].
Необходимо отметить, что названный интерес и неявно (из интереса) исходивший запрос ООО «ГУК Краснодар» потребовавшего провести материальное исследование обстоятельств пожара, происшедшего более четырех лет тому назад, отчасти оправдался. Ведь, многие из вещественных доказательств, способных быть основанием экспертных выводов, со-временем оказались утраченными. Соответственно ставить под сомнение объективность результатов судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, проведенных сразу же по локализации пожара, как бы оказывалось возможным-допустимым. «Трудным местом» оставалось только одно единая электрическая система, связывающая МКД и помещение литер «а
2
Однако, не будем забегать вперед. Просто осуществим обзор заказанных Судом дополнительных судебных экспертиз.
Дополнительная судебная экспертиза, выполненная экспертами Краевого БТИ.
Поскольку сторона ООО «ГУК Краснодар» не признавала себя виновной в возникновении пожароопасного режима эксплуатации электрооборудования в помещении, в котором возник очаг возгорании, утверждала, что помещение литер «а
2
2
Именно в данной связи Судом перед экспертами краевого БТИ и был поставлен вопрос:
[1.] «Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а1, а2 единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре?»[132]
И получен квалифицированный ответ:
«помещения (лестничные клетки) литер а, литер а
1
2
[2.] Экспертам также был задан вопрос:
«Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а1, а2 в доме 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре помещениями общего пользования?»[134]
И получен следующий ответ:
«Из вышеизложенного следует, что помещения (лестничные клетки) литер а, литер а
1
2
В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома»[135].
[3.] Экспертам краевого БТИ также был задан такой вопрос:
«Какие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки) входили в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент происшедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ 90 от 01.03.2016?»[136].
Ответ эксперта был следующим:
«в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент произошедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ 90 от 01.03.2016 входили в состав общего имущества (мест общего пользования) следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки):
1 этаж:
литер а лестничная клетка площадью 7,4 кв. м;
литер а
1
литер а
2
Итого по этажу: общая площадь 81,6 кв. м.
2 этаж:
литер а лестничная клетка площадью 7,9 кв. м;
литер а
1
литер а
2
Итого по этажу: общая площадь 81,5 кв. м.
Итого по зданию: общая площадь составляет 163,1 кв. м»[137].
Таким образом, результаты судебной экспертизы краевого БТИ оказывались не только объективными, но также и отвечали интересам Истца, поскольку опровергали утверждения Ответчика[138] о том, что помещение литер «а
2
1
Примечания
1
Тем главным стимулирующим фактором, на авторитет которого опирались адепты художественного метода социалистического реализма в искусстве и любители превращения философии в служанку идеологии, придумавшие даже особое имя такой «официальной духовности», обозванной «марксистско-ленинской философией», названной к тому же еще и «наукой».
2
Созданные мною в связи с исполнением «обязательной научной нагрузки» в контролируемых государством учебных заведениях; работы, созданные в связи с участием в различного рода научных, научно-практических и педагогических конференциях, которые проводил не я сам, соответственно, не мог подстраивать тематику и угол зрения «под себя» ибо создавал статьи, в которых надо мною стоял авторитет «хозяина мероприятия».
3
Такой была, в частности, ситуация уже с моей вузовской дипломной работой, в которой я избрал подход к исследованию, не вполне адекватный строю научного сознания моего научного руководителя, затрудняя возможность «дотошной регламентации» хода исследовательской мысли, да и не желавшему этого делать, сковывать полет мысли за что ему большое спасибо. Таковой были ситуация и с текстом защищенной кандидатской диссертации, под который, когда уже диссертация была фактически написана, я просто нашел научного руководителя, который помог довести сей текст до уровня нормативов аттестационной работы; такова же была ситуация и с докторским диссертационным исследованием, к которому, уже полностью готовому, я нашел фигуру научного консультанта просто потому, что «так положено, чтобы у аттестационной работы был научный консультант», да и действительно имела место потребность проконсультироваться с человеком, который уже прошел «горнило защиты докторской диссертации», особенно в «последнем акте события», связанном с написанием автореферата и собственно «театральным актом выступления в диссертационном совете».
4
Которой оказывается фактически лишен писатель, работающий в системе удовлетворения гостребований на научные-философские (включая и псевдофилософские, подчиненные актуальной идеологической парадигме) работы исследования.
5
И это стало источником определенной неровности стиля и уровня научности публикуемых в журнале материалов, когда опусы, отличающиеся установкой на серьезность исследования, соседствовали с такими, в которых главным поводом было желание «поболтать о том, о сем», переживались с удвоением публикаций, созданных «по внешней самовыражению причине», плюс с такими, уровень выполнения которых можно обозначить, используя понятие «препринт», т. е. нечто вроде «черновиков».
6
Задуманной идее создать трибуну «вольного мировоззренческого самовыражения»: «что хочу, то и пишу, что наваял, то и публикую. И никаких внешних цензоров».