214
Лукин А. «Гулльский инцидент» и охранка // Последние новости. 1935. 16 сент.
215
Новиков-Прибой А. Цусима. Фрунзе, 1984. С. 76.
216
Там же. С. 77.
217
«Извиняет» Рожественского только то, что невозможно было заранее предугадать, в какой части этой обширной отмели (свыше 500 км в длину и около 70-ти в ширину) в тот момент находились рыбаки.
218
Семенов В.И. Указ. соч. [Ч. 12]. С. 253.
219
Политовский Е.С. Указ. соч. С. 9.
220
Обращает на себя внимание сходство этого нападения (если оно действительно имело место) с действиями японских миноносцев против русских кораблей на рейде Порт-Артура поздним вечером 26 января 1904 г.: торпедная атака там также была проведена ночью, на цель миноносцы выходили с потушенными огнями и действовали поодиночке. Все это объяснялось господствовавшими тогда представлениями о возможностях боевого использования этого типа кораблей. По словам морского обозревателя газеты «Биржевые ведомости», миноносец «это морской хищник, который может одолеть врага не в регулярном бою, а схватив его врасплох за горло» (Биржевые ведомости. 1904. 13 (26) окт. ( 525)); «единственное разумное употребление миноносцев это ночные атаки», вторил ему «Прибой» (Н.Л. Кладо) со страниц «Нового времени» (Новое время. 1904. 6 (19) марта ( 10059). С. 2). Близко подходить к цели миноносцы вынуждала не только плохая ночная видимость, но и ограниченная дальность тогдашних торпед, которая не превышала 10 кабельтовых, или примерно 2 км.
221
Здесь и далее без специальных отсылок цитируются документы, помещенные в Приложении к настоящей книге.
222
Имеется в виду П.А. Вырубов, младший минер на «Князе Суворове». Во время цусимского боя отказался покинуть тонущий броненосец и погиб от прямого попадания японского снаряда.
223
Семенов В.И. Указ. соч. [Ч. 12]. С. 257259.
224
ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 49 об.
225
Русь. 1904. 26 окт. (8 нояб.) ( 315).
226
РГА ВМФ. Ф. 531. Оп. 1. Д. 53. Л. 16.
227
Официальное название этого траулера: Minnow.
228
Правильно: Spurn Head.
229
Как выяснилось впоследствии, многие из них приняли русские корабли за британские военные суда, которые возвращались домой с учений, об этих маневрах накануне писали британские газеты.
230
Цит. по: Русский вестник. 1905. Янв. ( 1). С. 436; The Times. 1904. October 24 (No. 37533). P. 7; October 25 (No. 37534). P. 8.
231
The Westminster Gazette. 1904. October 24.
232
Connaughton R.M. The War of the Rising Sun and Tumbling Bear: A Military History of the Russo-Japanese War, 19045. London; New York, 1988. P. 247.
233
Цит. по: Ibid.
234
The Times. 1904. October 25 (No. 37534). P. 3.
235
Цит. по: Skrine Francis H. The Incident on the Dogger Bank: Two Open Letters to Sir Henry Seymour King (M.P. for Central Hull). [London], 1904. P. 78.
236
Цит. по: Русский вестник. 1905. Янв. ( 1). С. 440.
237
Neilson K. Britain and the Last Tsar: British Policy and Russia, 18941917. Oxford, 1995. P. 8587.
238
АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 62. Л. 89 (Секретная телеграмма графа В.Н. Ламздорфа графу А.К. Бенкендорфу в Лондон, Петербург, 3 (20) ноября 1904 г.); F.O. R.C. 65/1729. P. 11 (Депеша маркиза Лансдоуна сэру Хардингу в Петербург, Лондон, 24 октября 1904 г.).
239
Цит. по: Русский вестник. 1905. Янв. ( 1). С. 437438.
240
Цит. по: Новое время. 1904. 13 (26) окт. ( 10280) (сообщение агентства Рейтер); The Times. 1904. October 26 (No. 37535). P. 5.
241
Цит. по: The Japan Times. 1904. October 27 (No. 2304). P. 6.
242
Цит. по: The Times. 1904. October 27 (No. 37536). P. 3.
243
Цит. по: The Japan Times. 1904. October 30 (No. 2307). P. 6.
244
Цит. по: Гребенщикова Г.А. Инцидент в Северном море // Гангут: науч.-попул. сб. ст. по истории флота и судостроения. СПб., 2007. 41. С. 117.
245
Цит. по: Русский вестник. 1905. Янв. ( 1). С. 438.
246
Русь. 1904. 15 (28) окт. ( 304).
247
Цит. по: Русский вестник. 1905. Янв. ( 1). С. 442443.
248
The Times. 1904. October 29.
249
F.O. R.C. 65/1729. P. 202 (Депеша Лансдоуна Хардингу в Петербург, Лондон, 27 октября 1904 г.).
250
Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Март ( 3). С. 343.
251
Среди репортеров-«неудачников» оказался и знаменитый впоследствии сценарист, драматург и кинодеятель Эдгар Уоллес (E. Wallace), тогда никому еще не известный 29-летний корреспондент лондонской Daily Mail. Редакционное задание ему надо было выполнить во что бы то ни стало, и Уоллес «нашел» на берегу двух младших офицеров с русской эскадры (в борделе, конечно) и, подпоив, «узнал» по секрету, что адмиралу Рожественскому на Доггер-банке было «видение», под влиянием которого он якобы и приказал открыть огонь. В следующем пункте стоянки эскадры, Танжере, Уоллес «своих» русских отыскать не смог и пришел к выводу, что «вычисленные» командованием, оба уже покоятся на дне морском. Вся эта совершенно невероятная и дикая история была тут же опубликована Daily Mail, а оттуда преспокойно перекочевала на страницы книги современного английского автора (Westwood J.N. Russia against Japan, 190405: A New Look at the Russo-Japanese War. London, 1986. P. 141142).
252
Цит. по: Крымский вестник. 1904. 22 окт. ( 270); Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Февр. ( 2). С. 852853.
253
«В финансовых и деловых сферах, в публике войны не желают», рапортовал из Лондона генерал Н.С. Ермолов в конце октября 1904 г. (Цит. по: Сергеев Е.Ю., Улунян Ар.А. Военные агенты Российской империи в Европе, 19001914. М., 1999. С. 66). Позднее английский исследователь Артур Мардер характеризовал тогдашнюю воинственность британских властей как «восхитительную оперу-буфф» (цит. по: Neilson K. A Dangerous Game of American Poker: The Russo-Japanese War and British Policy // The Journal of Strategic Studies. 1989. March. Vol. 12, no. 1. P. 80), в чем, однако, с ним трудно согласиться.
254
Цит. по: Neilson K. Britain and the Last Tsar. P. 248.
255
Westwood J.N. Op. cit. P. 141.
256
Цит. по: Русь. 1904. 15 (28) окт. ( 304).
257
Цит. по: Русский вестник. 1905. Янв. ( 1). С. 441.
258
F.O. R.C. 65/1729. P. 343 (Шифрованная телеграмма Адмиралтейства командующему Средиземноморской эскадрой, Лондон, 25 октября 1904 г.).
259
Любопытно, что британское Адмиралтейство сочло необходимым указать своему адмиралу на «панические настроения», которым «подвержены» русские моряки, особенно ночью. См.: Ibid. 65/1729. P. 271 (Телеграмма Адмиралтейства командующему флотом Канала, Лондон, 28 октября 1904 г.).
260
Connaughton R.M. Op. cit. P. 247.
261
F.O. R.C. 65/1729. P. 343344 (Шифрованная телеграмма Адмиралтейства командующему флотом Канала, Лондон, 27 октября 1904 г.); Р. 227 (Шифрованная телеграмма командующего флота Канала в Адмиралтейство, Гибралтар, 2 ноября 1904 г.).
262
Ibid. P. 270 (Телеграмма британским консулам в Барселоне, Бильбао, Малаге, Корунье, Лиссабоне, Лондон, 28 октября 1904 г.).
263
Цит. по: Крымский вестник. 1904. 16 окт. ( 266).
264
F.O. R.C. 65/1729. P. 410 (Телеграмма Адмиралтейства командующему флотом Канала, Лондон, 29 октября 1904 г.).
265
Цит. по: Connaughton R.M. Op. cit. P. 249.
266
Жерве Б.Б. Гулльский инцидент // Военная энциклопедия. Т. 8. СПб., 1912. С. 531.
267
АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 63. Л. 195197 об.
268
Цит. по: Русский вестник. 1905. Янв. ( 1). С. 443448; Февр. ( 2). С. 853.
269
Аргус. Миноноски, нападавшие на балтийскую эскадру, Лондон, 27 января (9 февраля) // Новое время. 1905. 4 (17) февр. ( 10387). С. 4. Вместе с тем, в своей секретной записке в Форин офис Луи Баттенбергский засвидетельствовал, что, по данным британской военно-морской разведки, никаких не только японских или английских, но миноносцев и других стран в момент инцидента на Доггер-банке не было. При этом принц не исключал, что сообщение Рожественского о том, что никакой корабль его эскадры не был оставлен на месте происшествия до утра следующего дня, является «абсолютно ложным». См.: Neilson K. Britain and the Last Tsar. P. 257; F.O. R.C. 65/1729. P. 236237 (Записка Луи Баттенбергского по поводу телеграмм Рожественского от 27 октября 1904 г.).
270
Цит. по: Русский вестник. 1905. Февр. ( 2). С. 865; Апр. ( 4). С. 719.
271