Проведенная реформа об отмене крепостного права как справедливо заметил Некрасов «Кому на Руси жить хорошо»:
Порвалась цепь великая,
Порвалась расскочилася
Одним концом по барину,
Другим по мужику!..
Влияния реформы для мужика хорошо иллюстрирует рисунок 1.
Рисунок 1 «Что ты, мужичок, на одной ноге стоишь? Да другую, вишь, поставить некуда. Везде вашей милости землица. Боюсь, еще за потраву судить будете»
В конечном итоге «ярем барщины» отменялся, на личную свободу крестьян отныне тоже никто не замахивался, но земельные наделы бывших крепостных крестьян даже уменьшились по сравнению с дореформенными временами. К тому же нередко им нарезали худшие земли
Дворовые крестьяне, слуги (их было не более 7 процентов от всех крепостных) освобождались без наделов и усадеб, правда, должны были еще 2 года служить старым хозяевам. Многие из них так и остались прислугой, но на новых условиях, а некоторые пополнили число слободских горемык.
Что касается помещиков, то в своей массе дворянство тяжело адаптировалось к наступившим переменам, а тогдашняя приватизация проходила до боли нам всем знакомому сценарию: земля 50000 (пятидесяти тысяч) разорившихся после отмены крепостного права небогатых помещиков скупило вовсе не крестьяне, а 143, крупных помещиков, которые затем сдавали эти земли крестьянским общинам. Большая часть площади дворянских земель (75%) принадлежала крупным земельным собственникам, чьи владения были свыше 1 тыс. десятин [272].
После судебной реформы второй половины XIX века и введения в Российской империи суда присяжных казалось, что в стране может появиться вполне цивилизованная юридическая система. Однако это ощущение тут же исчезало, стоило хотя бы чуть-чуть отъехать от крупных городов. В губернских столицах, тем более в уездных городках судопроизводство протекало в прежнем русле и прежнем ритме. Сидевшие на копеечном казенном содержании судейские чиновники продолжали кормиться от щедрот спорщиков в гражданских процессах и обвиняемых по уголовным делам.
К концу 70-х годов значительная часть властной элиты разочаровалась в реформах и, наверное, особенно сильно в судебной реформе 1864 г. Причин тому много, и, пожалуй, среди основных разочаровывающие приговоры судов по резонансным политическим и уголовным делам. Концентрированное выражение этого недовольства, равно как и план мероприятий по преодолению «недостатков» российского судоустройства и судопроизводства можно найти в докладе К. П. Победоносцева императору 30 октября 1885 г. положения которого и актуальны на современном этапе:
«Возведенная в принцип абсолютная несменяемость судебных чинов представляется в России аномалией странной и ничем не оправданной, ибо в нашей истории не могло образоваться доныне особливое судебное сословие, крепкое знанием, преданием и опытом и связанное чувством и сознанием корпоративной чести Под покровом несменяемости развиваются и укрепляются всякие беспорядки, происходящие от неспособности, лени, равнодушия, формализма».
«Необходимо, и как можно скорее, пресечь деморализацию, которую распространяет в обществе публичность всех судебных заседаний, возведенная в абсолютный догмат поборниками отвлеченных начал судебной реформы», нападал Победоносцев на одно из важнейших завоеваний судебной реформы 1864 г. принцип гласности судопроизводства. Допускаем, что в данном случае обер-прокурор Синода был недоволен тем, что залы судебных заседаний стали привлекать население не меньше, чем театры и церкви, а присутствие на судебных баталиях, на его взгляд, развращало слушателей и зрителей, подрывало моральные устои русского православного общества. «При слабости нашей общественной среды губернской и уездной, при отсутствии в ней серьезных умственных интересов, при господстве в ней привычек к праздности, ищущей развлечений и сильных ощущений, публичное заседание по уголовному делу превращается в спектакль, недостойный правосудия; женщины, девицы и даже дети присутствуют в нервном волнении при самых возмутительных и соблазнительных сценах».
«К сожалению, новые судебные учреждения, устремив все внимание на гарантии гражданской свободы, оставили без внимания самые существенные потребности порядок и безопасность; т.е. расширив и заключив в строгие формы атрибуции судебной власти, стеснили несоответственно свободу действия власти исполнительной. Необходимо предоставить и власти исполнительной принадлежащую ей, в круге ее, свободу действий. Этого требует настоятельно польза народная, ибо весь быт народный страдает от отсутствия безопасности и требует ограждения от лихих людей ныне во множестве гуляющих всюду под покровом гарантий, которые представляют им формы судебного производства».
Вольность этой профессии дошла до того, что адвокаты, эксплуатируя своих клиентов в видах личной наживы, в то же время терроризируют на суде и судей, и обвинителей, и свидетелей, возбуждая публику искусственными приемами, действующими на нервы Давно уже пора принять меры против этого сословия, которое всюду, где ни распространялось, представляло величайшую опасность для государственного порядка» [134].
Что касается адвокатов. Что отношение к ним в России традиционно негативно в независимости от политических пристрастий.
Российский император Петр I (16721725) считал, что «когда адвокаты у сих дел употребляются, оные своими непотребными пространными привода-ми судью более утруждают, и оные дело только паче к вящему пространству, нежели к скорому приводят окончанию». Посетив Вестминстер-Холл (суд), Петр увидел там «законников», т. е. адвокатов, в их мантиях и париках, спросил: «Что это за народ и что они тут делают? Это все законники, Ваше Величество. Законники! удивился Петр. К чему они? Во всем моем царстве есть только два законника, и то я полагаю одного из них повесить, когда вернусь домой» [186].
Петру вторил как император Николай I (17941855): «Кто погубил Францию, как не адвокаты?.. Кто был Мирабо, Марат, Робеспьер и другие?! Нет, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты, и без них проживем»; так и В. И. Ленин: «Адвоката надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает» [146, 186]. Как результат, судебная система фактически была вновь поставлена под контроль государства.
Что касается отношения к суду русского народа можно выразить как в русских народных пословицах, так и творчестве писателей и поэтов:
«Дари судью, так не посадят в тюрьму.
Карман сух, так и судья глух. Не бойся вечных мук, а бойся судейских рук».
«Не бойся закона, бойся судьи. Перо в суде что топор в лесу: что захотел, то и вырубил. Поп ждет богатого, а судья даровитого».
«Не судись: лапоть дороже сапога станет. Тяжба петля; суд виселица.
В суд ногой в карман рукой. Пошел в суд в кафтане, а вышел нагишом.
Не ходи в суд с одним носом, а ходи с приносом. Земля любит навоз, лошадь овес, а судья принос.
Пред Бога с правдой, а пред судьей с деньгами».
«То-то и закон, как судья знаком.
Тяжбу завел стал гол, как сокол.
Судьям то и полезно, что в карман полезло»;
так и дореволюционной литературе, и поэзии:
А. В. Сухово-Кобылин, в повести «Дело» письмом своего героя: «С вас хотят взять взятку дайте; последствия вашего отказа могут быть жестоки. Вы хорошо не знаете ни этой взятки, ни как ее берут; так позвольте, я это вам поясню. Взятка взятке рознь: есть сельская, так сказать, пастушеская, аркадская взятка; берется она преимущественно произведениями природы и по стольку-то с рыла; это еще не взятка. Бывает промышленная взятка; берется она с барыша, подряда, наследства, словом, приобретения, основана она на аксиоме возлюби ближнего твоего, как самого себя; приобрел так поделись. Ну это еще не взятка. Но бывает уголовная или капканная взятка, она берется до истощения, догола! Производится она по началам и теории Стеньки Разина и Соловья Разбойника; совершается она под сению и тению дремучего леса законов, помощию и средством капканов, волчьих ям и удилищ правосудия, расставляемых по полю деятельности человеческой, и в эти ямы попадают без различия пола, возраста и звания, ума и неразумия, старый и малый, богатый и сирый» [303].