Всего за 0.01 руб. Купить полную версию
Но «это тут», для того, кто есть двойственность (тройственность, неадекватность, неустановленность), всегда присутствует в виде очередной «вещи в себе». И поэтому понять «это тут» без приходящего оттуда он никак не может, и такое особым образом вскрыл Платон, а после и другие
И из такой слабости и невозможности явленным образом понять, «что же это?», возникает ощущение бесполезности сильного мышления, то есть:
С одной стороны, непознаваемая «вещь в себе» или вечное неизменяемое становление, которое невозможно остановить, услышать без мысли, то есть нечто противоположное духу, которое для духа непознаваемо в обычном значении.
Познаваемая только через связи, которые «взяты оттуда», «привносятся оттуда», и работа с этими связями это и есть «наука о сущности», которая тоже никогда не предполагает непосредственного общения с сущностью, с тем, «что есть».
А с третьей стороны, присутствует «нечто то», «загадочное то», откуда родом этот присутствующий конкретный акт, но знание об этом не может быть таким же, как «наука о сущем». Поэтому всякая негативная17 метафизика, пытающаяся копировать «науку о сущем» это ничто, негатив
И проблема любой науки это «положение» исследователя, который не может остановить себя и стать «вещью в себе», он наблюдает присутствующее на остановке, но это присутствующее постоянно отсутствует на остановке в момент наблюдения, а вместо него предоставлены только связи (тени), которые тоже не даны как вещь, как и сам исследователь. Он дан себе, как и остальное, только в качестве явления (только отражение или тень), и остальное для него это тоже только явленное (апперцепция или блики на стене) И «надевание» «на вещь в себе» различных присущих тому «кто-есть для себя как-явление»18 (что описал Кант) это только то, что остается в итоге, только «какое-то вот это»
В итоге разложения этого всего могут воспроизводиться выводы, что все «разговоры про то или не то» это иллюзии, глупости И в том, кто присутствует в качестве существования, тоже может отрицаться всякое «оттуда»19, то есть его двойственность (странность) может признаваться в качестве иллюзии сознания. При этом «то, что тут» можно запретить20 воспринимать как «вещь в себе» и предполагать, что у активного «есть» возможность напрямую взаимодействовать с этим21 И такое положение вещей как бы доказывает, что разные «предметы» это «уже не вещь в себе», а «вещная структура», сверхданность, для которой человек с его существованием это иллюзия, очередная вещь, но наделенная «знанием о том, что она есть» = со-знанием. И осталось только выяснить, что есть вот это «знание о себе»22, и тогда все станет понятно. И в таком сверхсвязанном мире нет никаких особых «тут» и «там», или «великого не то», из которого происходит черпание всего этого понятого затем в качестве известного.
Но и эта «вещь в себе», данная как явление, может быть воспринята как иллюзия, туман, сон, недействительное Так как у подключенного всегда присутствует возможность отключиться от этого всего, а точнее, он все равно будет отключен. И в итоге «практики отключения» разное может быть воспринято как иллюзия, и само отключение, и подключение, и
Предположение позитивных оснований
Как происходит обнаружение отсутствия оснований? Допустим, человек (математик, психолог, физик, обыватель, политик) думает о всевозможных взаимоотношениях, зависимостях и связях, он обдумывает, он живет в этом, он пытается разрешить это, происходящее с ним Но он почему-то не задумывается над тем, а почему эти связи есть, почему есть это все, происходящее с ним и без него, и почему присутствует и возможность о них думать, и возможность этого наличия для мысли. То есть почему существует эта тотальность, позволяющая все это мыслить? Или некие основания всего, какое-то нечто, на что опирается все происходящее, нечто, от чего все это отталкивается, нечто, от чего можно начинать разговор, нечто, из-за которого происходящее присутствие приобретает адекватность И это не какое-то «мышление» (Декарта) это что-то посильнее, нежели очередное мышление, но что это? Абсурд Кьеркегора?
Обнаружение «отсутствия оснований» может привести к утверждению того, что основания это первоначала, слово «быть»23, «чистая математика»24, «идеальная симметрия всего»25, но насколько такое может быть началом? Возможно, «отсутствие оснований» требует изобретения априорностей, особых начал, того, с чего можно все начинать. И как тут не вспомнить о таком у Декарта, Локка, Спинозы, Юма, Канта У Декарта «мышление первое основание», то есть среди всего, что «проскакивает», только это «мышление-бытие» можно определить как нечто понятное, присутствующее, основание
И можно предположить, что основания физики это метафизика, так же как и математика это тоже мета, но чем такие «мета» отличаются от размышлений Ямвлиха «о богах» и другого подобного? И вера позитивистов, верующих в «метаточку до некоего метавзрыва» это тоже утверждение первого основания, и это тоже сплошная негативная метафизика. И все такое очень схоже, но где-то должен быть критерий различия. Такие слабые критерии должны быть, а точнее, в качестве такого будут утверждаться некие верификации, соответствие опыту, непротиворечивость, преобразования.
И везде в таких положительных утверждениях будет присутствовать определенный схематизм, абстракционизм оттуда(откуда родом математика), который может предлагаться как фактор какого-то развития
Абстрактное «развитие» в качестве основания
Допустим, словом, которое может предполагаться в качестве позитивного основания может быть понятие «развитие». «Развитие» в позитивном языке рационалистов предполагает «того, кто будет развиваться», и можно осубъекчивать что угодно и говорить, что мир, вселенная, природа, человек, общество, динозавры развиваются И тут могут быть выявлены различные факторы определенного развития, например: некие трудности, стремления, борьба за выживание, и26
Согласимся с позитивной верой в то, что позитивное человечество развивается, но куда и зачем? При этом, возможно, в каком-то смысле все же некие условные общества времен раннего варварства отличаются от сегодняшних, и это обязательно доказывает, что особое развитие (движение, происходящее) все же есть. И вот если выявить всеобщие закономерности27, позитивные схемы происходящего, то безумие исчезнет, и все можно будет объяснить, и все происходящее тогда можно будет свести к этому, как к некому абсолютному знаменателю: к биологизму, выживанию сильнейшего, естественному отбору, или диалектическому противоречию, или?
И тут опять вопрос: а вот такой выделенный абстрактный теоретический человек он развивается? Известен тезис о том, что «нет ничего неизменнее человеческой натуры»28, но при этом оказывается, что существует развитие конкретного общества? Итак, абстрактный человек развивается или нет? А общественные, биологические, исторические теории развития Локка, Гоббса, Маркса, Дарвина, Дюркгейма, Тойнби, Ясперса, Шпенглера это только какие-то голые построения? И что на самом деле является действительным фактором и причиной развития всех этих абстракций?
Позитивная свобода
Словом, которое может являться позитивным основанием и фактором «веры в развитие», может стать слово «свобода», какое-то либерти, либерализм, или свобода это фактор развития, это особая «свобода как».
Итак, «развитие» происходит потому, что существует «свобода как» (стремление к свободе), и «свобода как» является стремлением-целью, или негативной конкретностью, или тем, к чему рифмуется «развитие».