Так, этот эксперт – свалил. Так кто же нам разъяснит по этой загадке?
Вторая загадка. Вы даете человеку что-то материальное и получаете от него вексель, по которому он отвечает на полную сумму этого векселя. Но вот вы даете деньги банкиру и получаете от него банкноту – вексель банкира, банковский вексель. И вы рассчитываете, что он, этот вексель, будет полностью оплачен.
Ну, да – кто же с этим будет спорить!
А вот здесь – загадка. Вы несете эту банкноту в банк, просите отменять ее (погасить вексель) и получаете в ответ? Другую такую же банкноту! В чем же смысл такого обмена?
А чего же вы хотите?
Ладно, давайте тогда разбираться. Для простоты – выберем американский доллар. Все имеющиеся сейчас в обращение долларовые банкноты выпущены в обмен на изношенные от оборота старые банкноты. Десять, двадцать, тридцать лет назад… Но давайте сразу вернемся к 1970 году. До этого года золотое содержание доллара США определялось соотношением 35 долларов за одну тройскую унцию золота. Для упрощения – возьмем соотношение 1 доллар = 1 г чистого золота.
Иначе говоря, тот первоначальный доллар, от которого прошли все нынешние долларовые банкноты (в порядке их простой технической замены), был выпущен (эмитирован) под обязательство возврата одного грамма золота за одну долларовую банкноту.
В реальности так это и происходило. При президенте Ф. Рузвельте американцам было запрещено владеть золотом и они сдали свое золото государству, в обмен на доллары ФРС, именно по такому соотношению (курсу).
До сюда – вроде все понятно. Дедушка или прадедушка сдал свой килограмм золота правительству США, получил в обмен одну тысячу долларов ФРС и оставил их внуку (правнуку). И вот сейчас этот внук (правнук) забирается в дедушкину (прадедушкину) копилку, вынимает из нее эти доллары и идет в ФРС с целью обменять их обратно на золото.
И ему – обменивают! Но вместо килограмма золота он почему-то получает только 25 г этого золота (примерно).
Почему так? Ему объясняют: такова на сегодня рыночная цена золота, исчисляемая в долларах ФРС.
Но, простите – ведь первоначальное обязательство было на один кг золота? И вы еще пользовались нашим золотом все эти 70—80 лет?
Ничего не знаем! Золотое содержание доллара отменено президентом Никсоном еще в 1971 году. Все претензии – к Никсону!
Но он, простите, умер!
Вот при встрече всё ему и выскажете.
Но, господа-товарищи, так дела не делаются! Ведь нам уже всем втолковали, что мы живем при рыночной экономике – при которой все, без всякого исключения, должны отвечать по своим долгам. А вексель, банковский или иной, считается самой надежно формой долгового обязательства. Неплатеж по векселю – это гибель для обычного торговца. Выписка необеспеченного чека (денежного векселя) для любого человека – уголовное преступление! А здесь – что это за особые исключения? Загадка? Загадка!
Теперь – третья загадка. Вот как нынешним банкирам удается мешать в одну кучу интересы разных групп клиентов? И, при этом – не потеряв их всех окончательно?
Действительно, вот – смотрите! Нам, обычным держателям средств на счетах и в сберегательных вкладах, важно, чтобы нашими деньгами вообще не рисковали. А банкиры настолько этим пренебрегают, что государству пришлось ввести принудительное страхование вкладов.
Дальше – при обслуживании коммерсантов прежние банкиры еще как-то принимали участие в оценке рисков новых инвестиций. Сейчас же практика полностью заброшена и банки требуют от своих заемщиков таких запредельных пакетов залогов и гарантий, что им часто выгоднее, чтобы клиент быстрее обанкротился – от этого они выигрывают больше, чем от возврата ссуды.
И опять государству приходится вмешиваться – вводить всякие программы стимулирования и поощрения кредитования бизнеса (в противовес тяге банкиров к валютным и иным спекуляциям).
А в отношении обслуживания особо состоятельных клиентов (так называемый «прайвет бэнкинг») у нынешних банкиров иная крайность: они настолько погоней за бонусами и комиссиями, что часто вовлекают своих клиентов в разного рода сомнительные схемы – с рисками до вполне уголовных (уклонение от уплаты налогов, финансирование контрабандных операций, отмывание «грязных денег», и т.д.). Именно их трудами была создана широкая сеть разного рода «налоговых гаваней» и «международных финансовых центров», привлекающих коррупционные и иные деньги сомнительного происхождения.
И дело зашло настолько далеко, что пришлось создавать специальные международные организации по борьбе с этими практиками. Сейчас внешне ситуация вроде бы улучшается, однако на объемах капиталов, выводимых банками из легального производительного бизнеса, это почти не сказывается.
И вот – еще одна загадка. За всеми этим безобразиями и перекосами, оказывается, стоит государство.
Для первых двух случаев, это – всеобщая практика. Все эти перекосы и пренебрежения интересами клиентов вполне открыто поддерживаются и защищаются государством. И получается, что в отношениях нас, обычных рыночных субъектов, с банкирами, государство последовательно и неуклонно занимают сторону именно банкиров.
Но – почему? Кто ответит на этот вопрос? Ведь логически – должно быть наоборот. Нас – больше, и мы все – избиратели. А банкиров – меньше.
А в третьем случае резко выделяется группа стран, которые открыто стоят на защите интересов международной финансовой олигархии. Так, достаточно указать, что практические все оффшорные центры и налоговые гавани размещаются в юрисдикциях, подконтрольных британской короне.
Все эти перекосы и злоупотребления давно подвергаются широкой критике. Для видимости – что-то все же делается. Но реально ситуация не меняется.
Ну, что же. Таковы особенности современного банковского дела. И это – не радует. Но есть и хорошая новость. Она в том, что новые технологии сейчас вполне позволяют вернуться к правильным основам банковского дела – но уже на новой технологической основе.
И, как мы увидим, многие из нововведений в этой сфере доказывают, что либо банки и банкиры приспособятся к ним, вернутся к правильным моделям своего поведения, либо их в этой сфере не будет. Новые операторы финсектора их заменят и они это – уже делают!
С деньгами – сложнее. Здесь замешано государство и примеру президента Никсона («честно и открыто отказываться от своих прямых обязательств») последовали руководители многих и многих государств.
Но и здесь есть серьезные подвижки. Поскольку поддерживать стабильность денег можно поддерживать не только путем прямой привязки их к золоту, но и за счет поддержания покупательной способности своих валют к широкому товарному ряду (что выражается долговременным отсутствием роста цен, то есть – нулевой инфляцией). то некоторые государства выбирают это непростой курс. И они с ним справляются.
Другие страны вовсе отказываются от своих национальных валют (денег) – в зоне евро, предполагая, что общими усилиями им удастся надежнее сдерживать стремления национальных правительств покрывать дефициты своих бюджетов средствами денежно-кредитного регулирования. Пока это им удается не очень. Но тенденции в правильную сторону – есть и это вселяет некоторые надежды.
И здесь новые технологии тоже могут сильно помочь. Так, с переходом некоторых стран к полностью безналичному денежному обращения неизбежно встает вопрос о том, чем же тогда является применяемая для расчетов конкретная денежная единица?
Мы легко оперируем метрами и килограммами, даже и не беря их в руки. Но с этими мерами нас никто не обманет, поскольку и та, и другая имеют конкретные физические характеристики. И метр, и килограмм – материальные, на них нельзя воздействовать в ту или иную сторону по прихоти отдельных правителей или правительств.