Всего за 490 руб. Купить полную версию
31
Там же.
32
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 77.
33
См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2007. С. 7.
34
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 85.
35
Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.
36
Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI – нач. XXI века (историко-правовое исследование). Владимир, 2008.
37
Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 65.
38
Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика. М. 2002. С. 66.
39
Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 3.
40
Собрание Узаконений РСФСР. 1927. № 23. Ст. 830. Интересно, что Совнарком рассматривал и проект самостоятельного акта, регулирующего конкурсные отношения. Этот акт содержал 8 разделов и касался всех аспектов несостоятельности (См.: В Совнаркоме РСФСР. Проект Положения о несостоятельности частных лиц, физических и юридических // ЕСЮ. 1927. № 15).
41
Данный срок мог быть продлен только в исключительных случаях. Однако следует заметить, что все нормы содержали более или менее ярко вырггженную тенденцию к уменьшению срока конкурсного производства, иногда и за счет его качества (так, в случаях нехватки времени разрешалось не проводить анализ баланса должника).
42
См.: Букреев В.В. Антикризисное управление/под ред. В. И. Кошкина. М., 1999. С. 308.
43
Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности // ЕСЮ. 1924. № 49.
44
Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика. М. 2002. С. 67.
45
Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // ЕСЮ. 1927. № 20. С. 611.
46
Раевич С.И. О проекте декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. № 3. С. 86.
47
См.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика. М., 2002. С. 67.
48
Там же. С. 67.
49
Там же. С. 67–68.
50
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.
51
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
52
Беспятко М. Гражданин, вы – банкрот! // Домашний гщвокат. 1998. № 6. С. 4.
53
Более подробно о недостатках данного закона см.: Телюкина М.В. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий. М., 1998. С. VIII–IX.
54
СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
55
СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
56
См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.
57
Карелина С.А. Указ. соч.
58
Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С.109.
59
Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2003. С.628.
60
См.: Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.
61
СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).
62
СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.
63
Несмотря на использование термина «финансовое оздоровление» непосредственно в названии данного Закона, в самом тексте эта категория не получила разъяснения. Речь идет именно о реструктуризации долгов, основанной на соглашении прекращения долговых обязательств путем их замены иными долговыми обязательствами.
64
СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
65
СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.
66
СЗ РФ. 2003. № 29. Ст. 2990.
67
СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 696.
68
СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 441.
69
СЗ РФ. 2015. № 19. Ст. 2837.
70
СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.
71
СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2367.
72
СЗ РФ. № 45. Ст. 5832.
73
СЗ РФ. 205. № 47. Ст. 4938.
74
СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 2). Ст. 5519.
75
СЗ РФ. 2004. № 44. Ст. 4347.
76
См.: Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2867.
77
РГ 2010. № 234. 15 окт.
78
РГ 2013. № 172. 7 авг.
79
Официальный интернет-портал правовой информации // URL: http:// www.pravo.gov.ru, 26.02.2016.
80
РГ. 2012. № 200. 31 авг.
81
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 38.
82
РГ 2015. № 198. 04 сент.
83
РГ 2015. № 150. 10 июля.
84
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 24.
85
РГ 2011. № 104. 18 мая.
86
Данную тенденцию отмечают и другие авторы (см., к примеру: Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 20).
87
РГ 2012. № 55. 14 марта.
88
РГ 2012. № 303. 31 дек.
89
РГ 2003. № 181. 11 сент.
90
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 18.
91
Вестник Банка России. 2017. № 71.
92
Официальный сайт Банка России // URL: http://www.cbr.ru/, 07.08.2017.
93
Вестник Банка России. 2017. № 71.
94
Там же.
95
Вестник Банка России. 2017. № 75.
96
Вестник Банка России. 2017. № 49.
97
Вестник Банка России. 2015. № 21.
98
См.: Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009. С. 254–255.
99
См., к примеру: Поляков С.Б. Судебный прецедент в России: форма прав или произвола? // Lex russica. 2015. № 3. С. 28–42.
100
См., к примеру: Пирогова Е.С., КурбатовА.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник. М., 2014. С. 22; Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 22.
101
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.
102
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // РГ. 2005. № 293.
103
Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. № 254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.
104
См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 1465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дриги Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Документ опубликован не был. Источник: СПС «Консультант Плюс».
105
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // РГ. 2001. № 57.
106
Указанная позиция уже нашла свое отражение в работах С.А. Карелиной (см., к примеру: Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008).